ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44313/2025

г. Москва Дело № А40-77866/25

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-77866/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Трейд"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.10.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сан Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ о признании незаконным решения от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/101124/5143150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2024 в целях таможенного оформления товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта от 13.05.2024 №ST-130524/IMP (далее – Контракт), заключенного между ООО «САН ТРЕЙД» (РФ) (далее – Общество) и Chillmine Computer Electric Accessories Trading Co. L.L.C (КНР), Общество, выступая в качестве декларанта, подало в Таможенный орган декларацию на товары №10131010/101124/5143150 (далее – ДТ).

В ДТ к таможенному оформлению был заявлен товар – сумка для инструментов, производитель NINGBO DELI TOOLS INTERNATIONAL CO., LTD, модель DL430013, товарный знак DELI, в количестве 2400 шт.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем обществом при подаче декларации таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. По запросу Таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларации, а также даны дополнительные пояснения по вопросам Таможенного органа.

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, непредоставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не является основанием для признания того, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, а данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Довод таможни о несоблюдении структуры таможенной стоимости товара в части включения транспортных расходов (вознаграждения экспедитору), отклоняется судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ИНТЕРТРАНС» (далее - Экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 19.10.2023 №ТЭ19102023 (далее - Договор, ТЭО).

Пунктом 2.1. Договора, предусмотрено, что каждая конкретная перевозка, а также другие услуги по настоящему Договору осуществляется на основании заявок.

Из заявки от 24.10.2024 №Т0413 следует, что стоимость перевозки груза в одном цельнометаллическом авто по маршруту город Нинбо - город Хэйхэ - ТЛТ Каникурган - МО, п. Софрино составляет за 1 авто 1 279 800 руб. с 0% НДС. Указанная стоимость является окончательная стоимость услуг экспедитора включая экспедиторское вознаграждение.

По результатам оказания услуг экспедитором выставлен счет от 08.11.2024 №У619, согласно которому стоимость перевозки груза составила 1 279 800 руб. с 0% НДС, из них 383 940 руб. до границы ЕАЭС и 895 860 руб. по территории Российской Федерации. Также из счета следует, что перевозка осуществлялась на транспортном средстве с регистрационном номером NK2717/NE031.

В качестве подтверждения оплаты ТЭО декларантом представлено платежное поручение от 27.11.2024 №1215, в котором также указано, что услуги, оказанные в рамках Договора, оплачены в рамках счета от 08.11.2024 №У619 в размере 1 279 800 руб. с 0% НДС.

Таким образом, размер экспедиторского вознаграждения, номер транспортного средства, маршрут следования, подтверждаются представленными документами, корреспондирующимися между собой.

По общему правилу, установленному ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из указанных положений следует, что, если в договоре не оговорено иное, все расходы исполнителя включены в цену договора.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В настоящем случае в выставленном счёте (инвойсе) отсутствуют какие-либо сведения об обязанности ООО «САН ТРЕЙД» производить какие-либо выплаты сверх предъявленных к оплате (в т.ч. отдельно доплачивать вознаграждение экспедитора либо доплачивать иные перевозки).

Кроме того, тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.) число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют; соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Именно указанные суммы составляют затраты декларанта на перевозку груз.

В настоящем случае каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, представленные ООО «САН ТРЕЙД» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заявка и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Судом правомерно отклонен довод таможни о том, что перевод экспортной декларации выполнен недипломированным специалистом, ввиду чего представленная экспортная декларация не может использоваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Ни в запросе таможенного органа, ни в вышеуказанной норме права не предусмотрена обязанность декларанта помимо обеспечения перевода документов предоставлять таможенному органу диплом переводчика.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом оснований для исключения таможенным органом из анализа представленной экспортной декларации не имеется.

Таким образом, Обществом представлены все находящиеся в его распоряжении документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости шестым методом должна быть использована стоимость идентичного/однородного товара, ввезенного при сопоставимых условиях, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня однородных товаров, задекларированных в таможенных органах в соответствующий период времени.

В настоящем случае Таможенный орган определил таможенную стоимость спорных товаров по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара №1, задекларированного Обществом в ДТ, Таможенный орган использовал стоимость товара, несопоставимого в части артикула, модели и производителя, что имеет значительное значение при формировании таможенной стоимости товаров.

Спорным товаром является сумка для инструментов, производитель NINGBO DELI TOOLS INTERNATIONAL CO., LTD, модель DL430013, товарный знак DELI.

В свою очередь, в качестве основы таможенной стоимости использован товар - сумка на пояс для инструментов, производитель MARKET UNION CO., LTD, артикул Р23081404, товарный знак CLASSMARK.

Следовательно, Таможенный орган не доказал однородность товаров.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-77866/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Яцева