г. Владимир
20 декабря 2023 года Дело № А43-13/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ММК»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 28.08.2023 по делу № А43-13/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием третьих лиц; - муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кстовский театр кукол» (ОГРН <***>), - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании убытков,
при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 30.06.2009 № 47623, свидетельство о заключении брака от 23.08.2011; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 № 125, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 12.02.2010 № 07-4/1-195, свидетельство о заключении брака от 09.07.20154 иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее – ООО «ПластикСтрой», ответчик) 914500 руб. убытков.
Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ММК» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ММК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (поставщик) заключен договор поставки №ПС-0920-431ПОК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы для резинового покрытия (резиновая крошка, клей, пигмент, скипидар), а также прочие строительные материалы и изделия согласно приложениям (Спецификация или счет, или согласованная заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).
Исполняя свои обязательства по договору, поставщик произвел поставку 6 наименований товара согласно Спецификации №1 от 20.10.2020 к вышеуказанному договору на общую сумму 699 716 руб. 50 коп.
27.10.2020 поставленный товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №КА-1053 от 26.10.2020.
В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ММК» ссылается на ненадлежащее качество, поставленного резинового покрытия на основании акта выявленных недостатков от 19.05.2021, составленного между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Кстовский театр кукол» и обществом с ограниченной ответственностью «ММК».
В связи с самостоятельным устранением недостатков некачественного покрытия истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы убытков в размере 914 500 рублей, (договор от 17.06.2022, акт от 28.06.2022), которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «ММК» ссылается на выявленные недостатки резинового покрытия на основании акта от 19.05.2021, актов от 13.05.2022.
Вместе с тем, судом установлен факт заключения между сторонами договора поставки №ПС-0920-431ПОК, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом №КА-1053 от 26.10.2020.
При заключении договора сторонами согласована процедура приемки товара.
Согласно пунктам 3.4.6.-3.4.11. договора стороны настоящим соглашением устанавливают, что на предмет скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены обычным способом приемки, товар проверяется исключительно по отобранным в момент получения образцам (пробам). Отбор проб производится при предъявлении соответствующего требования покупателем (получателем). Покупатель (получатель) принимает на себя риск отказа от процедуры отбора образцов (проб). В случае невыполнения процедуры отбора проб, покупатель теряет право ссылаться на обнаружение скрытых недостатков после окончания приемки обычным способом и подписания товарно-сопроводительных документов без замечаний по качеству. Отбор и опломбирование образцов (проб) поступившего товара для последующей проверки качества производятся непосредственно в момент получения товара покупателем (получателем). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя (получателя), второй - у поставщика продукции. Во всех случаях, когда это необходимо, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в отдел экспертиз ТПП РФ. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться покупателем (получателем), поставщиком до разрешения спора о качестве продукции.
Вместе с тем, сведения об отборе образцов при приеме материалы для резинового покрытия, равно как и протоколы испытаний образцов, в дело не представлены.
В данном случае общество с ограниченной ответственностью «ММК» ограничилось лишь указанием на факт поставки ответчиком по универсальному передаточному документу материалов для резинового покрытия, при этом доказательств того, что именно указанный материал был использован на объекте: «Детская площадка», расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено. Обязательств по выполнению подрядных работ заключенный между сторонами договор также не содержит.
Таким образом, акты от 19.05.2021, от 13.05.2022 в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Пробы отобраны (13.05.2022) уже в период эксплуатации (готового - смешанного материала), что не доказывает качество самой продукции и нарушает условия процедуры, указанной в пунктах 3.4.6.-3.4.11. договора.
Учитывая, что при приемке продукции истцом не были отобраны пробы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что результаты проведения судебной экспертизы не будут способствовать установлению фактических для дела обстоятельств.
Так в нарушение условий договора, истцом отобраны образцы резинового покрытия как готового изделия, а не образцы и пробы самой продукции в момент приемки товара, как это предусмотрено п.3.4.6.-3.4.11. Договора. Указанное нарушение порядка приемки в рамках конкретного рассматриваемого спора имело существенное значение. Прежде всего, отсутствие образцов, отбор которых Покупатель должен был провести в момент передачи продукции, привело к невозможности установления принадлежности использованного материала к товару, поставленному ООО «ПластикСтрой» из-за отсутствия контрольных образцов.
Кроме того, из-за нарушения порядка приемки утрачена возможность определения качественных параметров продукции, которые она имела именно в момент передачи Покупателю.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных данных, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Указывая на поставку товара ненадлежащего качества, истец просил взыскать убытки в сумме 914 500 руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств поставки обществом с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» продукции ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между несением истцом расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу № А43-13/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов