ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А26-8560/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11588/2025) общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 по делу № А26-8560/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии»,
о взыскании 1 068 673 руб. 30 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» к обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» о признании недействительным договора № 30/05/2022 от 30.05.2022 и взыскании 1 884 776 руб. 42 коп.,
третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», 2) общество с ограниченной ответственностью «Гев Стоун»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» (далее – истец, ООО «Онегодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (далее – ответчик, ООО «Дороги Карелии») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (л.д. 94 тома 2), 1 068 673 руб. 30 коп., в том числе 1 055 221 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду специальной техники (экскаватора) № 30/05/2022 от 30.05.2022 за период с 31.05.2022 по 22.05.2023 и 13 451 руб. 41 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.11.2022 по 23.05.2023.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.
Определением от 27.11.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Дороги Карелии» к ООО «Онегодорстрой» о признании недействительным договора аренды транспортного средства № 30/05/2022 от 30.05.2022, взыскании 1 884 776 руб. 42 коп., в том числе 1 832 876 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцу платежей в счет исполнения обязательств по договору, 45 900 руб. стоимости установки на спорный экскаватор комплекта СПС «Автограф» GSM/GSM W-Fi, 6 000 руб. расходов, связанных с получением отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.
Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).
Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гев Стоун» (далее – ООО «Гев Стоун»).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор на аренду специальной техники № 30/05/2022 от 30.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» 1 838 876 руб. 42 коп., в том числе 1 832 876 руб. 42 коп. задолженности, 6 000 руб. расходов, связанных с получением отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на неправильное применение норм материального права; между сторонами был заключен договор аренды, который сторонами исполнялся на протяжении длительного периода времени. Претензионный порядок применительно к статье 450 ГК РФ ответчиком не исполнен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Онегодорстрой» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2727525-ФЛ/ПТЗ-21 от 29.06.2021, предметом которого являлся экскаватор одноковшовый колесный E170W, VIN E170W.310, модель двигателя DEUTZ BF 4M 212 C, государственный регистрационный номер <***>.
Далее между ООО «Онегодострой» (арендодателем) и ООО «Дороги Карелии» (арендатором) в отношении указанного экскаватора заключен договор № 30/05/2022 от 30.05.2022, поименованный как договор на аренду специальной техники (далее - договор).
Экскаватор передан ответчику по акту приема-передачи специальной техники от 02.06.2022.
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется предать технику в аренду в технически исправном состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению техники.
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора; своими силами осуществляет управление техникой и ее эксплуатацию и несет расходы на содержание арендованной техники, возникающие в связи с ее эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы, запасные части, страхование).
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор не имеет права снимать спецоборудование, переоборудовать технику или эксплуатировать ее по истечении срока договора без письменного согласия арендодателя. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора полная стоимость договора составляет 14 197 402 руб.
По окончании договора аренды или при условии оплаты полной стоимости договора техника переходит в собственность арендатора. Часть ежемесячной арендной платы перечисляется на расчетный счет лизинговой компании ПАО ЛК «Европлан» в размере и сроки, установленные в графике оплаты (Приложение № 3).
Часть ежемесячной арендной платы арендатор обязуется уплатить на расчетный счет арендодателя в размере и сроки, установленные в графике оплаты (Приложение № 2).
Договор заключен на срок с 30.05.2022 по 30.06.2026, срок действия договора может быть изменен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).
Полагая, что у ООО «Дороги Карелии» имеется задолженность по арендной плате по договору № 30/05/2022 от 30.05.2022, ООО «Онегодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.
В свою очередь ООО «Дороги Карелии» предъявило встречные исковые требования о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора сублизинга.
В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.
Как следует из письменных пояснений по делу лизингодателя по договору № 2727525-ФЛ/ПТЗ-21 от 29.06.2021 - ПАО «ЛК «Европлан», согласия на передачу предмета лизинга (экскаватора) в сублизинг ПАО «ЛК «Европлан» не давало.
При таких обстоятельствах в силу статей 166-168 ГК РФ договор № 30/05/2022 от 30.05.2022 правомерно признан судом недействительным, как нарушающий требования пункта 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ.
С учетом фактического пользования ответчиком имуществом суд, исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости арендной платы за спорный экскаватор определил размер арендной платы за испрашиваемый истцом период, что составило 2 172 258 руб.
Вместе с тем, суд учел представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения и письма ООО «Онегодорстрой», из которых следует, что ООО «Дороги Карелии» внесена арендная плата по договору № 30/05/2022 от 30.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой» и непосредственно лизингодателю (ПАО «ЛК «Европлан», пункты 3.2, 3.3 договора) и произведены на основании писем истца по первоначальному иску в счет арендных платежей по договору № 30/05/2022 от 30.05.2022 иные оплаты лизингодателю за истца по первоначальному иску, в большем размере – в сумме 4 071 725 руб. 32 коп.
Таким образом, переплата над рыночной стоимостью арендной платы со стороны истца по встречному иску (за вычетом произведенных истцом по встречному иску платежей по КАСКО и ОСАГО в размере 66 590 руб. 90 коп.) составила 1 832 876 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что задолженности по арендной плате у ООО «Дороги Карелии» не имеется, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
При этом 1 832 876 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ООО «Онегодорстрой» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Дороги Карелии» на основании статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, встречный иск в указанной части правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части встречного иска суд отказал. В этой части сторонами решение не обжалуется.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Между тем само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2025 по делу № А26-8560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева