АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

12 декабря 2023 г.

Дело № А84-7444/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Телерадиотелефонная компания «Амидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.08.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственности «Телерадиотелефонная компания «Амидас» (далее – общество, ООО «ТРК «Амидас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.10.2021 №ГУ-исх-9728/21 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 521,0 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:1310, расположенного по адресу: <...>.

По мнению заявителя, отказ в переоформления права постоянного пользования, ранее предоставленного обществу на основании государственного акта от 13.08.1998, в отношении земельного участка площадью 4512 кв.м, расположенного по адресу: <...> на право аренды земельного участка и заключение договора аренды земельного участка является незаконным и необоснованным. Наличие ограничений в отношении земельного участка, установленных позже, чем земельный участок был предоставлен обществу не может служить и являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Департамент представил письменный отзыв на заявление, в котором отметил, что в рассматриваемом случае права в отношении земельного участка не могут быть переоформлены, так как земельный участок расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общего пользования (на территории общего пользования), в отношении территории на которой располагается спорный земельный участок утверждена документация по планировке, в соответствии с которой спорный земельный участок полностью входит в новый образуемый земельный участок ЗУ25 с видом разрешенного использования – земельные участка (территории) общего пользования (код 12.0), который предполагается к изъятию.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что утвержденная градостроительная документация препятствует использованию земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания здания кафе с административными помещениями».

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

ООО «ТРК «Амидас» был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей от 13.08.1998 <...>, в отношении земельных участков площадью 0,2834/0,4521 (общая 0,7355) гектаров в границах согласно плану землепользования, для строительства и обслуживания 8кв. жилого дома, здания кафе с административным помещениями.

В целях переоформления права постоянного пользования земельным участок площадью 4521 кв.м, расположенного по адресу: <...> ранее предоставленного по указанному выше государственному акту, общество обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги.

Департамент, рассмотрев заявление общества, направил в адрес ООО «ТРК «Амидас» письмо от 08.10.2021 № ГУ-исх-9728/21, в котором со ссылкой на письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.09.2021 № 8830/01-02-04-13/03/21, о том, что земельный участок полностью расположен в границах территории общего пользования, в отношении территории, где он располагается, утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе ул. Борисова – пр. Героев Сталинграда – ул. Астана ФИО3 в г. Севастополе», и фактически в аренду должна быть предоставлена территория общего пользования, что недопустимо, на основании пп. 7 п. 2.9 Административного регламента отказал в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с решением, оформленным письмом от 08.10.2021 № ГУ-исх-9728/21 ООО «ТРК «Амидас» обратилось с суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 № 526-РДЗ был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года» (далее – Административный регламент).

Согласно пп. 7 п. 2.9 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является то обстоятельство, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Заявитель ссылается, что поскольку ранее земельный участок площадью 4521 кв.м. был предоставлен на праве постоянного пользования для строительства и обслуживания здания кафе с административными помещениями, то с учетом норм действующего российского законодательства, данное право подлежит переоформлению в право аренды данного земельного участка и заключение соответствующего договора между Департаментом и ООО «ТРК «Амидас».

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» до 1 января 2023 года юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. В случае, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.

Между тем, Департаментом было поставлено под сомнение возможность предоставления спорного земельного участка площадью 4521 кв.м обществу на праве аренды, так как в отношении территории, где земельный участок располагается утверждена документация по планировке территории, а именно «Проект планировки и проект межевания улично-дорожной сети и территории общественного пользования» (утвержден постановлением от 23.04.2018 № 248-ПП) и «Проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе ул. Борисова – пр. Героев Сталинграда – ул. Астана ФИО3 в г. Севастополе» (утвержден постановлением от 10.08.2021 № 371-ПП).

Исходя их пояснений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и выкопировок из указанной документации, спорный земельный участок полностью расположен в границах территории общего пользования, более того спорный земельный участок полностью входит в границы образуемого земельного участка ЗУ25 площадью 10 017 кв.м с видом разрешенного использования – территория общего пользования (код 12.0).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, здания и сооружения, принадлежащие заявителю, и наличие которых позволяло бы ООО «ТРК «Амидас» претендовать за заключение договора аренды земельного участка.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен еще в 1998 году, до утверждения Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, а также проектов планировки территории, утвержденных постановлениями от 10.08.2021 № 371-ПП, от 24.04.2018 № 248-ПП, судом отклоняются, поскольку факт предоставления земельного участка на праве постоянного пользования в 1998 году автоматически не означает обязанность заинтересованного лица заключить договор аренды в отношении данного земельного участка.

Более того, суд отмечает, что общество рассчитывает на переоформление права постоянного пользования в договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания здания кафе с административными помещениями», но на территории общего пользования строительство капитальных объектов не допускается, что приведет к невозможности использования данного земельного участка в целях, на которые рассчитывает заявитель.

Таким образом, Департамент обоснованно отказал в предоставлении заявителю государственной услуги «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитутов в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года» решением от 08.10.2021 №ГУ-исх-9728/21.

Законное решение Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя не нарушает права и законные интересы заявителя.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий государственного органа незаконными, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Телерадиотелефонная компания «Амидас» удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Телерадиотелефонная компания «Амидас» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник