ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года

Дело №

А33-24710/2023к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Шадчиной Е.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу № А33-24710/2023к5,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023;

в отсутствие должника - ФИО4, супруги должника - ФИО1, финансового управляющего имуществом должника - ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 11.01.2024 оглашена резолютивная часть определения по делу № А33-24710/2023 о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.01.2024.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.09.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление с требованием о передаче арбитражному управляющему от должника и супруги должника:

1. легковой автомобиль, марка: Subaru , модель: FORESTER, год изготовления: 1998, цвет: Серый, ПТС: 25ТТ144999, г/н: <***>, модель двигателя: 238855, двигатель №: 238855.

2. полуприцеп, марка: HUANDA, модель: BJQ9300TCL, год изготовления: 2007, идентификационный номер: <***>.

3. полуприцеп, марка: 96231-0000010-05, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>.

4. грузовой автомобиль, марка: SCANIA, модель: R380LA4x4HNA, год изготовления: 2007, VIN: <***>.

5. полуприцеп, марка: ППЦН33, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>, Полуприцеп, марка: ALI RIZA USTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>,.

6. полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>.

7. грузовой автомобиль, марка: СКАНИЯ, модель: G380 LA4x2HNA, год изготовления: 2010, VIN: <***>.

8. грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ, модель: 387, год изготовления: 2008, VIN: 1ХР7DB9X59D776546.

9. легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: HILUX, год изготовления: 2013, VIN: <***>.

10. полуприцеп, марка: 964870, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>.

11. грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ, модель: 3876х4, год изготовления: 2004, VIN: 1ХР7DB9X04D812295.

12. полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>.

13. грузовой автомобиль, марка: FREIGHTLINER, модель: ST120064ST, год изготовления: 2003, VIN: 1FUJBBCK14LM69280.

14. полуприцеп, марка: 96227-0000010, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 (далее – ФИО1) в срок до 31.07.2025 передать финансовому управляющему имуществом должника следующие транспортные средства:

1. Полуприцеп, марка: ППЦН33, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>;

2. Полуприцеп, марка: ALI RIZA USTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>;

3. Полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>;

4. Грузовой автомобиль, марка: СКАНИЯ, модель: G380 LA4x2HNA, год изготовления: 2010, VIN: <***>;

5. Грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ, модель: 387, год изготовления: 2008, VIN: 1ХР7DB9X59D776546;

6. Легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: HILUX, год изготовления: 2013, VIN: <***>;

7. Полуприцеп, марка: 964870, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>;

8. Полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>;

9. Грузовой автомобиль, марка: FREIGHTLINER, модель: ST120064ST, год изготовления: 2003, VIN: 1FUJBBCK14LM69280.

Требование об обязании передать легковой автомобиль, марка: Subaru , модель: FORESTER, год изготовления: 1998, цвет: Серый, ПТС: 25ТТ144999, г/н: <***>, модель двигателя: 238855, двигатель №: 238855 выделено в отдельное производство. Выделенному спору присвоен номер А33-24710-14/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 в суде общей юрисдикции было заявлено ходатайство о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, в том числе, и в отношении спорных объектов по настоящему обособленному спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО4, ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО4, ФИО1, финансового управляющего ФИО5 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 07.11.2025 от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с приложением заявления ФИО1 о разделе имущества;

- 10.11.2025 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий обратился с требованием к должнику и супруге о передаче транспортных средств, приобретенных в период брака согласно следующему перечню:

1. Легковой автомобиль, марка: Subaru , модель: FORESTER, год изготовления: 1998, цвет: Серый, ПТС: 25ТТ144999, г/н: <***>, модель двигателя: 238855, двигатель №: 238855.

2. Полуприцеп, марка: HUANDA, модель: BJQ9300TCL, год изготовления: 2007, идентификационный номер: <***>.

3. Полуприцеп, марка: 96231-0000010-05, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>.

4. Грузовой автомобиль, марка: SCANIA, модель: R380LA4x4HNA, год изготовления: 2007, VIN: <***>.

5. Полуприцеп, марка: ППЦН33, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>,

6. Полуприцеп, марка: ALI RIZA USTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>.

7. Полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>.

8. Грузовой автомобиль, марка: СКАНИЯ, модель: G380 LA4x2HNA, год изготовления: 2010, VIN: <***>.

9. Грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ, модель: 387, год изготовления: 2008, VIN: 1ХР7DB9X59D776546.

10. Легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: HILUX, год изготовления: 2013, VIN: <***>.

11. Полуприцеп, марка: 964870, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>.

12. Грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ, модель: 3876х4, год изготовления: 2004, VIN: 1ХР7DB9X04D812295.

13. Полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>.

14. Грузовой автомобиль, марка: FREIGHTLINER, модель: ST120064ST, год изготовления: 2003, VIN: 1FUJBBCK14LM69280.

15. Полцприцеп, марка: 96227-0000010, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>.

Полученным ответом ГИБДД подтверждается регистрация транспортного средства, указанного в пунктах 1, 2 за ФИО4, указанных в пунктах 3-15 – за ФИО1

ФИО1 в суде первой инстанции были заявлены возражения в части обязания передать транспортные средства, поименованные в пунктах 3, 4, 12, 15. Возражения мотивированы тем, что спорные транспортные средства были приобретены до брака.

Согласно ответу ЗАГС брак между супругами зарегистрирован 17.07.2014.

Ответом ГИБДД подтверждается, что транспортное средство ПЕТЕРБИЛТ, модель: 3876х4, год изготовления: 2004, VIN: 1ХР7DB9X04D812295 зарегистрировано за должником 18.10.2023, запись о регистрации с 13.11.2016 за супругой вносилась по причине смены фамилии.

Также материалами дела подтверждается регистрация за супругой должника полуцприцепа, марка: 96227-0000010, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***> с 09.02.2013, в дальнейшем вносились изменения в части смены фамилии 20.09.2019.

Полуприцеп, марка: 96231-0000010-05, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***> зарегистрирован за ФИО1 с 11.03.2012, то есть тоже до заключения брака.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на перечисленные выше транспортные средства режим совместной собственности не может быть распространен, имущество является личной собственностью ФИО1

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части истребования у ФИО1 транспортных средств, на которые распространяется режим совместной собственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ответу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 29.04.2025, ФИО4 и ФИО1 заключили брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № 1048 от 17.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции, представленной выпиской о зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах подтверждается регистрация следующих транспортных средств:

1. Легковой автомобиль, марка: Subaru , модель: FORESTER, год изготовления: 1998, цвет: Серый, ПТС: 25ТТ144999, г/н: <***>, модель двигателя: 238855, двигатель №: 238855.

2. Полуприцеп, марка: HUANDA, модель: BJQ9300TCL, год изготовления: 2007, идентификационный номер: <***>.

В отношении полуприцепа марка: HUANDA должником представлены пояснения о том, что в 2010 году имущество было утилизировано после аварии. Документы по аварии не сохранились. Ответом НСИС подтверждается отсутствие оформления полисов на спорное имущество.

С учетом пояснений должника доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений об оформлении страховок на транспортное средство, а равно необходимость установления фактического наличия имущества у лица, у которого оно истребуется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того из материалов дела следует, что в браке супругами приобретено следующее имущество, зарегистрированное на ФИО1:

1. Полуприцеп, марка: ППЦН33, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>;

2. Полуприцеп, марка: ALI RIZA USTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер: <***>;

3. Полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>;

4. Грузовой автомобиль, марка: СКАНИЯ, модель: G380 LA4x2HNA, год изготовления: 2010, VIN: <***>;

5. Грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ, модель: 387, год изготовления: 2008, VIN: 1ХР7DB9X59D776546;

6. Легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: HILUX, год изготовления: 2013, VIN: <***>;

7. Полуприцеп, марка: 964870, год изготовления: 2010, идентификационный номер: <***>;

8. Полуприцеп, марка: 912503-0000010, год изготовления: 2011, идентификационный номер: <***>;

9. Грузовой автомобиль, марка: FREIGHTLINER, модель: ST120064ST, год изготовления: 2003, VIN: 1FUJBBCK14LM69280.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - Постановление № 48).

Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт приобретения грузовых автомобилей и полуприцепов в период нахождения в браке с должником, пришел к выводу о том, что он является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы обособленного спора не содержат.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48, спорное имущество подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств ее супругу.

Доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно, как и доказательств выбытия спорного имущества из владения в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование финансового управляющего об истребовании спорного имущества подлежит удовлетворению в части требования о передаче имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного за ФИО1 в период брака.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 23.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4, а именно:

1. Земельный участок, кадастровый (условный) номер: 24:50:0400399:166, Площадь 1005 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, Нанжуль - Солнечный;

2. Жилой дом, назначение Жилое, кадастровый (условный) номер 24:50:0400399:2692 Площадь 341.3 (кв. м), по адресу: <...>;

3. Иной объект недвижимости, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 24:50:0400399:2693 Площадь 157.3(кв. м), по адресу: <...>.

4. Квартира, назначение Жилое, кадастровый (условный) номер 24:50:0700400:1824 Площадь 88.8 (кв. м), по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025 заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-8950/2025, судебное заседание назначено на 27.08.2025.

Между тем как следует из самой апелляционной жалобы спорное имущество по настоящему обособленному спору не является объектом рассмотрения требования о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции. Следовательно, рассмотрение судом общей юрисдикции вышеуказанного дела не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО5 просил суд разделить между супругами, в том числе, имущество ФИО1 истребованное обжалуемым судебным актом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2025 года по делу

№ А33-24710/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.А. Шадчина