АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7448/2022

14.08.2023 дата оглашения резолютивной части решения 15.08.2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 789 370,25 руб., при участии:

от истца - в режиме онлайн представителя ФИО1 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика – представителя Е.Г. Имерели по доверенности от 17.11.2022, от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 789 370,25 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 463 488 руб., убытки в сумме 241 280 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 84 602,25 руб. за период с 26.04.2022 по 19.08.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки № 20211 от 16.11.2021 ответчиком поставлен товар - срезанные цветы (тюльпаны) в ассортименте в количестве 200 000 штук в 380 коробках с дефектами внешнего вида, которые образовались в результате нарушения технологического процесса упаковки цветов в букеты, что не соответствует 1-му сорту по ГОСТ 18908.7-2019 «Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия». Также, истец указал, что из поставленной партии товара по акту утилизировано 7 540 штук на сумму 241 280 руб., реализовано 192 460 штук на сумму 6 158 720 руб. с 40% уценкой, которая составила 2 463 488 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на разнице между стоимостью товара, который был оплачен, и товаром более низкого качества, который он поставил. Сумма неосновательного обогащения составляет 2 463 488 руб. Убытки в размере 241 280 руб. заключаются в том, что часть товара была утилизирована. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 17-19 т. 2), в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что спорный товар принят истцом без замечаний по количеству и качеству 25.02.2022; несмотря на то, что товар является

скоропортящимся, истец не предъявлял претензий к ответчику до 02.03.2022. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара.

Определением от 19.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубачево». Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В рамках рассмотрения спора определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 назначена, а экспертом автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО2 проведена судебная экспертиза, оформленная заключением № 5645-4444/23 от 17.03.223.

В судебном заседании 22.05.2023 эксперт ФИО2 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по заключению, ответил на вопросы.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора в качестве свидетелей допрошены: ФИО3 (в заседании 13.06.2023) и ФИО4 (в заседании 14.08.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» «ГринХаус» (поставщик) заключен договор поставки № 2021-1 от 16.11.2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с согласованной заявкой поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара - тюльпан в ассортименте в количестве 200 000 штук.

Общая стоимость товара в размере 6 400 000 руб. оплачена покупателем посредством предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 280 от 19.11.2021, № 305 от 22.12.2021, № 314 от 29.12.2021.

Согласно условиям Договора (пункт 2.6.) приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов. Факт приемки товара покупателем и выполнения обязательств поставщика удостоверяется подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

25.02.2022 уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» по УПД № 13 от 25.02.2022 принят без каких-либо замечаний товар на общую сумму 6 400 000 руб., что сторонами не оспаривается. Письменных уведомлений от покупателя о выявленных несоответствиях поставленного товара в момент передачи товара в адрес поставщика не поступало, акт о расхождении по качеству не составлялся.

Как следует из пояснений истца, товар был принят 26.02.2022 00 час. 08 мин. до 02 час. 00 мин. В этот же день в дневное время главный агроном обнаружил, что цветок не соответствует указанному в УПС сорту, о чем был составлен акт ГМ-1 от 26.02.2022 и незамедлительно извещен ответчик. 28.02.2022 представители ответчика прибыли в место доставки для осмотра, в подтверждение данного факта истец представил видеозапись с камер видеонаблюдения, кроме того, истец в подтверждение факта осведомленности ответчика о некачественности товара представил переписку с сервиса WhatsApp.

Истцом в адрес ответчика направлено официальное уведомление от 01.03.2023 о вызове представителей поставщика для составления совместного рекламационного акта, в котором истец просил направить представителя 02.03.2022 в 15 час. 00 мин. в р.п. Кольцово, 1/2.

В ответе на уведомление руководитель ответчика указал, что с момента приемки скоропортящегося товара прошло длительное время, действия истца расценил как недобросовестные и отказал в удовлетворении требования.

Как указал истец, в связи с неявкой представителя ответчика, он заказал, а экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО3 02.03.2022 составлено заключение № 016-10-00052, следуя которому срезанные цветы (тюльпаны) в количестве 380 коробок по дефектам внешнего вида, которые образовались в результате нарушения технологического процесса упаковки цветов в букеты, не соответствуют 1 сорту.

Истец также указал, что утилизировал 7 540 тюльпанов, а остальные продал с уценкой 40%.

Поскольку товар был частично покупателем утилизирован (7 540 штук), а другая часть партии товара продана с уценкой 40% (192 460 штуки), в связи с несоответствием его, по мнению покупателя, 1-му сорту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 2 463 488 руб. на расчетный счет покупателя, возместить стоимость бракованного товара в размере 241 280 руб.

Расчет произведен истцом следующим образом: согласно счет - фактуре № 13 от 25.02.2022 сумма за первый сорт тюльпанов в количестве 200 000 шт. х 32 рубля = 6 400 000 руб. Поскольку из данной партии по акту утилизировано 7 540 шт. по цене 32 руб. за штуку, то сумма убытков составляет 241 280 руб. Количество реализованных цветов составило 192 460 штук х 32 руб. = 6 158 720 руб. х 40% (уценка) = 2 463 488 руб. общий размер уценки. Итого: 2 463 488 руб. + 241 280 руб. = 2 704 768 руб. - размер переплаты в пользу ответчика.

Претензия ответчиком была получена 15.04.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» в Арбитражный суд Томской области с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая доводам истца, указал, что спорные тюльпаны закупил у общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» и передал их истцу; между тем, общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» по самостоятельному договору с истцом реализовало последнему партию тюльпанов. На представленной истцом видеозаписи с камер наблюдения запечатлены сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Трубачево», представленная переписка с сервиса WhatsApp также велась истцом с сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Трубачево».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Таким образом, условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец полагает, что поскольку поставленный товар (192 460 цветов) не соответствовал 1 сорту, не был заменен ответчиком, его покупная цена должна быть уменьшена на 2 463 488 руб. Поскольку эта сумма оплачена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара в сумме 241 280 руб. (в связи с утилизацией полностью непригодных к продаже цветов в количестве 7 540 штук).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве переданного ответчиком истцу товара.

С учетом действующего законодательства бремя доказывания ненадлежащего качества преданного товара лежит на истце.

Согласно условиям Договора (пункт 2.6) приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов. Факт приемки товара покупателем и выполнения обязательств поставщика удостоверяется подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В соответствии с обычаями делового оборота осмотр и проверка качества скоропортящихся товаров также производится покупателем в момент их приемки от поставщика.

Суд, проанализировав действия истца на основе представленных доказательств, установив, что согласно акту о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2021 № ГМ-1 приемка товара происходила 26.02.2022 во временной диапазон с 00:08 часов по 02.00 часов, руководствуясь статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что письменных уведомлений от покупателя о выявленных несоответствиях поставленного товара в момент его передачи и приемки в адрес

поставщика не поступало, от товара истец не отказался и об этом ответчика не уведомил, на ответственное хранение товар не поместил, представленный истцом акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2022 № ГМ-1 составлен в одностороннем порядке и не может служить бесспорным доказательством некачественности товара.

Характер недостатков, на которые указал покупатель, не позволяет относить данные недостатки к скрытым. Суд с учетом предусмотренного пунктом 2.6 Договора порядка приемки товара установил, что товар принят истцом в момент передачи по УПД без претензий к его качеству и количеству.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Трубачево», в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояла и не состоят в настоящее время. Как представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» вела переписку с сервиса WhatsApp с сотрудником истца по поводу цветов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Трубачево» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (факт поставки подтвержден УПД № 318 от 25.02.2022 и не оспаривается участниками процесса). ФИО4 обозревала листы дела 117-126 т. 1, указав, что на них и имеется та самая переписка.

Кроме того, ФИО4 сообщила, что по месту нахождения ответчика для осмотра поставленных цветов выезжали сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» в составе комиссии из 3-х человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Показания свидетеля опровергают доводы истца о том, что на представленной им видеозаписи, произведенной 28.02.2022 в месте доставки цветов, запечатлены представители ответчика.

Оценивая совокупность представленных доказательств, следует признать, что до направления официального уведомления от 01.03.2023 о вызове представителей поставщика для составления совместного рекламационного акта, истец не извещал ответчика о претензиях к качеству поставленного товара.

Учитывая, что поставленный по товарной накладной № 13 от 25.02.2022 товар являлся специфическим (срезанные тюльпаны), а соответственно скоропортящимся, суд расценивает действия истца по вызову представителя ответчика 02.03.2022 года - спустя значительный период после его отгрузки для составления акта о приемке товара по качеству, как недобросовестные.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 02.03.2022 на 15 час. 00 мин. (на указанное время истцом назначен совместный осмотр товара с ответчиком для фиксации недостатков) товар, который по мнению истца не соответствовал требованиям договора по качеству, уже был частично реализован истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СИБИРЬ» по товарной накладной от 28.02.2022 в количестве 44 140 штук, по товарной накладной от 01.03.2022 в количестве 33 000 штук, по товарной накладной от 02.03.2022 в количестве 46 950 штук.

К доводам истца о том, что фактически отгрузка осуществлялась не ранее 15 час. 00 мин. 02.03.2022 суд относится критически.

В обоснование данных доводов истцом представлены ТТН № 31 от 02.03.2022, № 23 от 02.03.2022 и № 33 от 03.03.2022, указанные накладные представлены в последнем заседании, то есть после того, как ответчиком были озвучены возражения относительно исковых требований.

По содержанию товарно-транспортные накладные не соотносятся с содержанием товарных накладных, представленных истцом в материалы дела. Так, из содержания товарных накладных усматривается, что истец передал товар обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-СИБИРЬ» в лице водителя А.И. ФИО8, а из ТТН следует, что этот же товар перевозился ФИО9 (самозанятый) и получен

обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-СИБИРЬ» в лице кладовщика Митрясова или в лице Полозова.

Продажа товара обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС-СИБИРЬ» до назначенной даты совместного осмотра также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При этом последующая реализация принятого товара истцом третьим лицам также свидетельствует о том, что поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ГринХаус» товар был принят покупателем без замечаний, являлся оборотоспособным и имел потребительскую ценность для истца.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе признать действия истца злоупотреблением правом и отказать в защите, если нарушение, на которое он ссылается в обоснование иска, вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Приведенные в иске обстоятельства реализации скоропортящегося товара со скидкой 40 %, а также утилизация части продукции, являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для общества с ограниченной ответственностью «ГринХаус».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела заключение эксперта № 016-10-00052 от 02.03.2022, выполненное ФИО3 - старшим экспертом отдела экспертизы и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

Согласно указанному заключению эксперта № 016-10-00052 от 02.03.2022 срезанные цветы (тюльпаны) в ассортименте (изготовитель - ООО «ГринХаус») в количестве 380 коробок с 200 000 штуками по дефектам внешнего вида, которые образовались в результате нарушения технологического процесса упаковки цветов в букеты, не соответствуют 1-му сорту по ГОСТ 18908.7-2019 «Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия».

Оценив данное доказательство, суд находит его недопустимым, поскольку заключение не является мотивированным, из заключения не усматривается, что исследование проведено с применением средств измерения - линейки измерительной металлической 150 мм (Сертификат о калибровке № НС-206629 от 24.01.2022 к заключению не приложен), что следует из фотоматериалов, приложенных к заключению (из фотоматериала не усматривается использование какой бы то ни был линейки); из проведенного исследования не прослеживается связь со сделанными выводами; отсутствуют результаты измерений. Сведения, изложенные в пункте 7 заключения о предоставлении эксперту для осмотра тюльпанов в количестве 200 000 штук, опровергаются иными материалами дела - товарной накладной от 28.02.2022 о реализации истцом тюльпанов в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СИБИРЬ» в количестве 44 140 штук, товарной накладной от 01.03.2022 о реализации истцом тюльпанов в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СИБИРЬ» в количестве 33 000 шт., товарной накладной от 02.03.2022. о реализации истцом тюльпанов в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СИБИРЬ» в количестве 46 950 штук.

О времени и месте производства внесудебной экспертизы ответчик не извещался. Из материалов дела и из заключения эксперта усматривается, что исследование проведено без уведомления ответчика. Представителю ответчика посредством мессенджера WhatsApp 01.03.2022 было направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в совместном выявлении дефектов товара и подписания рекламационного акта, о производстве экспертизы не сообщалось.

Допрошенная в судебном заседании 13.06.2023 свидетель ФИО3 также пояснила, что она не идентифицировала осмотренный ею товар, как поставленный именно обществом с ограниченной ответственностью «ГринХаус» (маркировки на коробках не было).

С учетом изложенного, арбитражный суд критически относится к достоверности сделанных ФИО3 выводов.

В рамках рассмотрения спора истец представил диск с видеозаписью утилизации цветов, продолжительностью 1 час 14 минут 50 секунд, который приобщен к материалам дела 23.11.2022. Полагая, что на основе указанного видеоматериала возможно установить качество спорных цветов (тюльпанов), ответчик заявил ходатайство о назначении

экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Евгению Витальевичу Яворовскому, на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли требованиям первого товарного сорта, установленным Межгосударственным стандартам ГОСТ 18908.7-2019 «Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия», срезанные цветы (тюльпаны), зафиксированные на видеозаписи утилизации цветов, продолжительностью 1 час 14 минут 50 секунд, приобщенной к материалам дела 23.11.2022?

Истец, не возражая по существу по вопросу назначения экспертизы, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО12.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО2; на разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствуют ли требованиям первого товарного сорта, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 18908.72019 «Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия», срезанные цветы (тюльпаны), зафиксированные на видеозаписи утилизации цветов, продолжительностью 1 час 14 минут 50 секунд, приобщенной в материалы дела 23.11.2022?

23.03.2023 в арбитражный суд от экспертной организации автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» поступили материалы дела с приложением заключения эксперта № 5645-4444/23 от 17.03.2023.

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам: «Срезанные цветы (тюльпаны), зафиксированные на видеозаписи утилизации цветов, продолжительностью 1 час 14 минут 50 секунд, приобщенной к материалам дела 23.11.2022, соответствуют требованиям первого товарного сорта, установленным Межгосударственным стандартам ГОСТ 18908.7-2019 «Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия». Но тюльпаны, зафиксированные на времени видеозаписи 22.54 имеют повреждения стеблей и листьев цветов (излом и срез стебля и срез листа) в трех пучках. Точное количество поврежденных тюльпанов в этих пучках по видеозаписи установить не представляется возможным. После удаления поврежденных частей цветы, вероятно, могут не соответствовать требованиям, предъявляемым ГОСТ 18908.7-2019 «Цветы срезанные. Тюльпаны. Технические условия» по показателям качества 1 сорта по длине стебля с бутоном. Доля срезанных цветов в поврежденной упаковке, имеющих отклонение по длине стебля с соцветием, может составлять более 10%».

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в силу норм статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, истцом также не представлено. Более того, в судебном заседании 22.05.2023 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, был допрошен по возникшим у сторон

вопросам. При этом относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

Представитель истца, выражая несогласие с заключением эксперта № 5645-4444/23, не воспользовался предоставленными ему законодательством правами в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений и доводов, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта о повреждении тюльпанов в трех пучках носят вероятностный характер. Оценивая данное заключение в совокупности с представленным в материалы дела УПД № 13 от 25.02.2023, а также иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора (иного истцом не доказано) и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истом требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, арбитражный суд также отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 36 988 руб. (платежное поручение от 18.08.2022 № 229).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 41 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2022 № 229.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 5:02:00

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна