524/2023-51022(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8804/2023
г. Казань Дело № А12-15532/2022 20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Евро-II» - ФИО1, по доверенности от 16.10.2023 б/н,
от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, по доверенности от 30.12.202 б/н, ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 б/н,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-II»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023
по делу № А12-15532/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-II» о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», индивидуального предпринимателя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-II» (далее – ООО «Евро-II», ответчик), и, с учетом частичного отказа от исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в сумме 17 018, 63 руб. за январь 2022 года по договору № 2236 от 17.07.2012.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО4
(далее также – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-15532/2022, принят отказ истца от части исковых требований - о взыскании основной задолженности в сумме 1 101 767,91 руб., пени в сумме 104348,08 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Евро-II» в
пользу ООО «Горэнергосбыт» взыскано 17 018,63 руб. долга, а также
24 188 руб. - расходов на оплату государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1043 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евро-II» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Согласно доводам заявителя, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком; проверка проведена в отсутствие представителя ответчика; проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства; произведенные при проведении проверки замеры 20.01.2022 являются недостоверными и не могут являться доказательством по настоящему делу.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ВМЭС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно доводам третьего лица, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами не представлены.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при
содействии Арбитражного суда Волгоградской области, при участии представителей ответчика и третьего лица - АО «ВМЭС».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Евро-II» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 2236, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договорный объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями № 1.
Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставляемой в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение № 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными
способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).
В силу пункта 2.3.5 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, и нести ответственность за их состояние. Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.
Расчетным периодом является один календарный месяц.
В пункте 7.1 договора установлены периоды платежей – окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 представителями сетевой организации - АО «ВМЭС» проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу (ул. Качинцев, 104Б, автомойка) ВРУ-0,4кВ.
Проверка проведена в присутствии представителя ООО «Евро-II» - адвоката Власова И.Г. (т. 1 л.д.14).
В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в присоединении до прибора учета проводом И*ПУГВ1*25 в цокольном этаже под электрощитовой, результаты проверки зафиксированы на фотографиях и посредством видеофиксации, отражены в акте проверки № Тд-157/01.22 от 20.01.2022.
Также 20.01.2022 составлен акт № 000051 о безучетном потреблении электроэнергии.
Истцом определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 16.02.2021 по 20.01.2022 в количестве 242 827 кВтч., начислена к оплате сумма 1 118 786,54 руб., которая включена в счет от 31.01.2022 № 3033, выставленный для оплаты ответчику.
Отсутствие оплаты электроэнергии, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 101 767,91 руб., в связи с чем, истцом был заявлен отказ от части исковых требований, и, в итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2236 от 17.07.2012 за январь 2022 года в сумме 17 018, 63 руб.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 539, 543, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73), Основными положениями
№ 442, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а также Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, установив факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.
Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного
потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
Согласно пункту 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с нормами действующего законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.
Из акта проверки № Тд-157/01.22 от 20.01.2022 года и из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000051 от 20.01.2022 следует, что потребителем допущено безучетное потребление энергии,
выразившееся в подключении к сети помимо электросчетчика проводом ПУГВ 1*25 в цокольном этаже под электрощитовой. Измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета не пригоден.
Судами также установлено, что предыдущая проверка на спорной точке поставки ответчика была проведена 15.02.2021.
При проведении проверки 20.01.2022 года присутствовал представитель потребителя – адвокат Власов И.Г., который отказался от подписи.
Судами двух инстанций рассмотрен, обоснованно и верно отклонен довод ответчика о том, что проверка проведена в отсутствие его представителя, поскольку адвокат Власов И.Г. не был уполномочен на участие в проверке.
Как установлено судами, проведение проверки было проведено по инициативе сотрудников полиции, в связи с рассмотрением материалов проверки КУСП № 710 от 20.01.2022.
Суды правомерно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которым неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
По результатам исследования и оценки доказательств, в частности, видеозаписи, представленной АО «ВМЭС» и применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, суды обоснованно указали, что полномочия адвоката Власова И.Г. на представление интересов
ответчика явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителям сетевой организации к прибору учета,
с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений N 442, оснований для признания его недействительным, не имеется.
Суды пришли к выводу, что материалами фото и видеофайлов подтверждается нарушение, вменяемое потребителю в момент проведения проверки от 20.01.2022 года.
Кроме того, с целью установления всех обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭнергоЭксперт».
По результатам экспертного исследования было представлено заключение от 20.01.2023 года, в котором сделан вывод о том, что при наличии единственного ввода в здание, выполненной отдельной КЛ-0,4 кВт бронированным кабелем от ТП-293, и единственного прибора учета электроэнергии, оформленного документально и в отсутствие иных источников питания здания, определенные при проведении проверки («майнинговая ферма», приточная вентиляция охлаждения с кондиционером, щит распределительный для питания «майнинговая ферма», электрокотел «Эван» 7,5 кВт, накопительный котел), подключены минуя прибор учета.
На момент проведения судебного исследования второй этаж здания, подключен в систему электроснабжения потребителя ООО «Евро-II».
Указанное экспертное заключение принято судами нижестоящих инстанций в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, исследовано и оценено наравне с иными доказательствами по делу применительно к положениям статей 71, 86 АПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов эксперта, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизах по делу, потребителем заявлены не были.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности замеров, проведенных 20.01.2022 года, зафиксированных на видеофайлах с демонстрацией синхронных замеров в ТП-293 и ВРУ-0,4 кВ потребителя, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку наличие выявленного нарушения у потребителя не опровергают.
Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком установлен судами по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Ответчиком, при этом, не представлено доказательств, опровергающих наличие нарушения, выявленного у него при проведении проверки от 20.01.2022 года, также не опровергнута и правомерность расчетов истца по определению объемов безучетного потребления электроэнергии согласно пункту 187 Основных положений № 442, и расчета задолженности.
На основании изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем, проверив расчеты, принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, признали требования истца о взыскании с ответчика суммы 17 018, 63 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-15532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.А. Кормаков