Постановление по делу № 14АП-2063/2025 от 06.05.2025 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-12158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2025 года по делу № А66-12158/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (адрес: 171261, Тверская обл., р-н Конаковский, пгт Редкино,

ул. Парковая, д. 43; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (адрес: 171252, Тверская обл., р-н Конаковский,

г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 850 851 руб. 85 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 153 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что суд нормативно не обосновал возможность взыскания превышения объема коммунальной услуги над нормативом потребления. Считает, что суд применил недействующую норму права. Апеллянт указывает, что вопрос об отнесении спорных домов к муниципальному жилому фонду судом не рассматривался. По мнению подателя жалобы, суд возложил обязанность на Администрацию возместить убытки Обществу без установления юридического факта бездействия Администрации по неисполнению полномочий по организации конкурса по выбору управляющей организации, требования в этой части не заявлены.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание состоялось без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей компанией, осуществляющей управление 125 многоквартирными домами общей площадью 242 тыс. м в пгт. Редкино Тверской области (Лицензия

№ 000143 от 19.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), куда входили все МКД, находившиеся на территории пгт. Редкино Тверской области.

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 11.01.2023 главным управлением «Государственной жилищной инспекции» Тверской области вынесено решение № 7-л об исключении из реестра лицензий Тверской области многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино,

ул. Академическая, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Гагарина, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ул. Геофизиков, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Горького,

<...>, 26, ул. Калинина, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ул. Ленинградская, <...>, 23, 24, 34, 35, ул. Лермонтова, <...>, 18, 19, ул. Лесная, <...> жизнь, <...>, ул. Парковая, <...>, 11а, 12, 13, 14, 39, ул. Пионерская, <...>, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 19, ул. Торфяная, <...>, 8, 16, 17,

ул. Транспортная, <...>, 10,12, 13, 14, ул. Фадеева, <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Химиков, <...>, 4, 5, 5а, 6, 27, 28, 28а, 29, 30, 36, 37, 38, 41.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 по делу

№ А66-2768/2023 судом аннулирована лицензия Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 000143, предоставленная решением лицензионной комиссии Тверской области от 15.05.2015 № 16.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Конкурным управляющим Общества в адрес Администрации направлены запросы-уведомления с требованием предоставить сведения об исполнении Администрацией обязанности по организации общего собрания собственников жилых помещений МКД пгт. Редкино Тверской области, а именно:

от 17.02.2023 № 35, от 23.03.2023 № 46, от 04.05.2023 № 52, от 23.05.2023 № 53.

В ответе от 31.05.2023 Администрация указала, что ею инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений МКД, срок окончания приема решений собственников 20.07.2023.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что Администрацией нарушен срок созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД пгт. Редкино Тверской области. На протяжении более одного месяца Администрация не исполняла обязанность по организации общего собрания собственников жилых помещений МКД с момента вынесения решения Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 об аннулировании лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 000143, в связи с этим по состоянию на сентябрь 2023 года дома по указанным выше адресам не переданы под управление во вновь избранную управляющую компанию.

Конкурным управляющим Общества в адрес Администрации направлен запрос от 28.08.2023, в котором он просил предоставить перечень домов в пгт. Редкино Конаковского района, которые на сегодняшний день находятся под управлением МУП «ЖЭК Редкино», и планируемые сроки передачи всего перечня домов находящихся под управлением Общества.

Согласно ответу от 31.08.2024 в период с 09 июня по 24 июля 2023 года Администрацией проведены собрания собственников жилых помещений МКД, а также, в 16 домах собрание собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи с длящимся неисполнением предписания закона 25.07.2024 конкурный управляющий истца обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой на Администрацию об устранении нарушения статьи 200 ЖК РФ.

Согласно ответу Конаковской Межрайонной прокуратуры от 25.09.2024 № 1521Ж-2024/Он964-24 установлено, что по состоянию на 23.09.2024

Администрацией меры по созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления домами не приняты, конкурс не объявлен в отношении следующих домов: Тверская обл.,

пгт. Редкино, ул. Гагарина, <...>

ул. Транспортная, <...> ул. Транспортная, <...> ул. Маяковского, <...>.

По данному факту межрайонной прокуратурой в адрес Главы Конаковского округа 25.09.2024 вынесено представление об устранении нарушений.

В связи с тем, что в домах по адресам: Тверская обл., пгт. Редкино, ул. Торфяная, <...>

ул. Торфяная, <...>

ул. Маяковского, <...>, общедомовое имущество и счетчики электроэнергии на него отсутствуют, акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт») не осуществляет услуги по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды, таким образом, Общество не осуществляет по указанным домам оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

В отношении оставшихся домов из списка домов кворум, по которым не состоялся, а именно: Тверская обл., пгт. Редкино, ул. Гагарина, д. 2,

ул. Правды, <...>

ул. Транспортная, <...>, Общество осуществляет оплату электроэнергии на общедомовые нужды, как управляющая организация, исполняющая обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды МКД.

Таким образом, в связи с неисполнением Администрацией положений статьи 200 ЖК РФ по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по шести домам, в отношении, которых кворум отсутствовал, у Общества возникла обязанность по оплате электроэнергии на общедомовые нужны в пользу АО «Атомэнергосбыт» за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года (с учетом уточнений).

В свою очередь Общество в соответствии с законодательством осуществляло начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений за электроэнергию в целях содержания общего имущества (КР СОИ) в многоквартирных домах, в которых осуществляло управление. Начисление осуществлялось по нормативу в соответствии с приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.11.2019 № 225-нп (далее – Приказ № 225-нп), в связи с чем образовалась существенная разница между начисленным ОДН (КР СОИ) по электроэнергии, где ресурсоснабжающая организация производит начисление управляющей организации, согласно показаниям общего домового счетчика за минусом показаний по индивидуальным приборам учета в квартирах, а управляющая компания осуществляет начисление по нормативу, фактически объем затрат

управляющей компании по ОДН (КР СОИ) электроэнергии значительно превышает нормативное потребление, выставляемое управляющей организацией собственникам жилых помещений в МКД.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Администрацией претензионных требований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет ответственность органов публичной власти за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Части 9 и 10 статьи 155 ЖК РФ устанавливают, что собственники жилых домов и помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, главным управлением «Государственной жилищной инспекции» Тверской области вынесено решение от 11.01.2023

№ 7-л об исключении из реестра лицензий Тверской области многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляло деятельность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2023 по делу

№ А66-2768/2023 судом аннулирована лицензия Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 000143.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным

домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Постановление № 75).

Поскольку Администрацией не исполнены нормы статьи 200 ЖК РФ по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по МКД, в отношении которых кворум отсутствовал, истец продолжал исполнять обязанности по управлению данными МКД и, соответственно, нес расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужны в пользу АО «Атомэнергосбыт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, как управляющая компания в соответствии с законодательством, заключило

договор энергоснабжения от 29.12.2017 № 6910500308 с

АО «Атомэнергосбыт» для приобретения электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

АО «Атомэнергосбыт» выставляло счета на электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета ОДПУ (общедомовые приборы учета).

Таким образом, Общество несло расходы на приобретение электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере фактического потребления по показаниям ОДПУ.

В свою очередь, Общество в соответствии с законодательством, осуществляло начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений за электроэнергию в целях содержания общего имущества (КР СОИ) в многоквартирных домах, в которых осуществляло управление. Начисление осуществлялось по нормативу в соответствии с Приказом № 225-нп.

Вследствие непринятия Администрацией мер по организации и проведению общего собрания собственников жилых помещений МКД, проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, у Общества возникли убытков в размере разницы между расходами на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, начисленными АО «Атомэнергосбыт» по показаниями ОДПУ, и начислениями, выставленными истцом собственникам по нормативам потребления, установленным Приказом № 225-нп.

Расчет размера убытков, понесенных Обществом, приведен в сводной таблице начисления на ежемесячной основе по выставленным счетам на оплату коммунального ресурса в виде электроэнергии на содержание общего имущества (КР СОИ) собственникам МКД, с расчетом убытков, понесенных Обществом, приведены данные по адресам МКД, сведения о начислениях электроэнергии на ОДН произведенных АО «Атомэнергосбыт» помесячно, в соответствии с заявленным периодом (с сентября 2023 года по октябрь 2024 года), сведения о начислениях Обществом собственникам помещений МКД по ОДН (КР СОИ), в соответствии с заявленным периодом (с сентябрь 2023 года по октябрь 2024 года), а также сведения об оплаченных ОДН (КР СОИ) собственниками помещений МКД.

Общество осуществило погашение задолженности по оплате электроэнергии на ОДН перед АО «Атомэнергосбыт» за период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года в общем размере 941 378 руб. 29 коп. (сумма с НДС). Расчет убытков произведен за минусом сумм, начисленных Обществом собственникам МКД, и составил 850 851 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен.

Ответчиком мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2025 года по делу № А66-12158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько