ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-42757/2024 10 апреля 2025 года 15АП-3113/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2023;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-42757/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
и республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-
курорт Сочи Краснодарского Края (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты:
- объект незавершенного строительства, площадью застройки 103,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5059, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод», номера земельных участков 6;
- объект незавершенного строительства, площадью застройки 108,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5118, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод», номера земельных участков;
- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что объекты являются самовольными постройками. Суд общей юрисдикции обязал ФИО2 привести объекты в соответствие с параметрами уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Настоящие требования заявлены истцом в целях преодоления ранее принятых судом общей юрисдикции решений о приведении объектов в соответствие с параметрами выданных уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и сводятся к легализации самовольно возведенных построек в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
До отмены ограничительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда города Сочи от 12.05.2023 года в рамках гражданского дела № 2-2137/2023, отсутствует возможность надлежащим образом исполнитель заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23.05.2023 года по гражданскому делу № 2-619/2023 (2-4012/2022) и решение Лазаревского районного суда города Сочи от 19.06.2023 года по гражданскому делу № 2-661/2023 (2-4107/2023).
Спорные объекты незавершённого строительства имеют достаточные уровни прочности и надежности и не создают угрозу жизни и здоровья третьим лицам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:5059, 23:49:0136009:5118, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод», номера земельных участков 6, 7, площади: по 500 кв.м. соответственно.
Право собственности на указанные земельные участки возникло у истца на основании договоров купли-продажи от 28.01.2021, что подтверждается выписками от 13.02.2021 и 01.03.2021.
В 2021 году на указанных земельных участках истцом началось возведение объектов недвижимости (зданий).
Вступившим в законную силу заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.05.2023 по делу 2-619/2023 (2-4012/2022) по иску администрации города Сочи к ФИО2 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01360009:5059, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», по кварталу «ДРСУ-2», участок № 6, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 привести в соответствие с параметрами выданного уведомления № 7447 от 20.04.2021 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, объект недвижимости в стадии строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01360009:5059 по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ЖСТ «Чаевод», по кварталу «ДРСУ-2», участок № 6.
Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.06.2023 по делу 2-661/2023 (2-4107/2022) по иску администрации города Сочи к ФИО2 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5118, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод» по кварталу «ДРСУ-2» участок № 7, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 привести в соответствие с параметрами выданного уведомление № 7254 от 06.04.2021 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, объект недвижимости в стадии строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5118 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод» по кварталу «ДРСУ-2» участок № 7 за свой счет.
Истец указывает, что в Лазаревском районном суде города Сочи рассматривается дело № 2-2137/2023 по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО2 в порядке статьи 45 ГПК РФ. В качестве мер по обеспечению иска, в
рамках данного дела определением Лазаревского районного суда города Сочи от 12.05.2023 на земельные участки ответчика были наложены аресты, в том числе и с ограничением осуществления каких-либо строительных и иных работ.
По мнению истца до отмены обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда города Сочи от 12.05.2023 в рамках дела № 2-2137/2023, отсутствует возможность надлежащим образом исполнить заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23.05.2023 по делу № 2-619/2023 (2-4012/2022) и решение Лазаревского районного суда города Сочи от 19.06.2023 года по делу № 2-661/2023 (2-4107/2023).
Ссылаясь на невозможность осуществления регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства ввиду наличия определения Лазаревского районного суда города Сочи от 12.05.2023 по делу № 2-2137/2023, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования.
Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление № 44) разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления N 44).
Таких доказательств по делу не представлено.
Единственный довод, на котором основывает требования истец – это соответствие не завершенных строительством объектов санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в настоящем деле истец с бременем доказывания не справился, наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск о признании права собственности на самовольную постройку, не доказал. Предприниматель не представил достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, довод о невозможности исполнения заочных решений Лазаревского районного суда города Сочи ввиду принятия обеспечительных мер не соответствует действующему правовому регулированию.
Отмена обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта не требуется, что прямо следует из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 3 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" было предусмотрено, что, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество. В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" это правило не нашло своего отражения. Вместе с тем, указанный вывод, как указано выше, прямо следует из нормы части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К аналогичному правоприменительному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.09.2017 № Ф09-5018/17 по делу № А60-59677/2015, указав, что после разрешения судебного спора принятые в его рамках обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не препятствуют исполнению судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест.
Таким образом, принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции не может служить обоснованием к иску о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, спорные правоотношения уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Судебные акты по указанным выше делам
вступили в законную силу и могут быть пересмотрены только в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В настоящем деле, несмотря на формулирование иного требования (признание права собственности на самовольную постройку – взаимоисключающий с уже рассмотренным в суде общей юрисдикции иском о сносе самовольной постройки) и предъявление его к администрации, по сути требуемая истцом защита направлена на обход вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-42757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина