Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
20 июля 2023 года Дело №А41-18179/23
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "НОРД ЛЕНД" о взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Ленд» (далее – ответчик, общество) с требованием(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.09.1999 № 2317 в размере 3 852 063 руб., за 2,3 квартал 2023 года, о расторжении договора аренды от 27.09.1999 № 2317, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:47.
В судебное заседание представители сторон явку обеспечили. Истец требования поддержал. Ответчик иск в части задолженности признал, а в требованиях о расторжении договора просил отказать.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и АООТ «Солярис» заключен договор аренды земли № 2317, согласно условиям которого Администрация сдает, а АООТ «Солярис» принимает на 49 лет земельный участок общей площадью 13 800 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080508:47, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п.Нагорное, для размещения лечебно-диагностического центра, срок аренды 49 лет.
06.08.2013 между АООТ «Солярис» и ООО «ПромМонтажПроект» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.
31.01.2014 между ООО «ПромМонтажПроект» и ООО «Норд Ленд» заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала равными долями.
В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ (в редакции закона от 14.07.2006 № 106/2006-ОЗ) «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы рассчитывается по формуле.
Как указывает истец, обществом систематически нарушаются сроки внесения арендных платежей. У ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком в размере в размере 3 852 063руб. ща 2 и 3 кварталы 2023 года.
Поскольку досудебная претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Как указано выше, ответчик иск в части взыскания задолженности признал.
Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с п..3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание иска в заявленной части.
Истец также просит расторгнуть договор аренды от 27.09.1999 № 2317, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:47.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.
Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность за 2 и 3 кварталы 2023 года, то есть за два периода, но не более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом не доказано наличия в совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований о расторжении договора аренды.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае договор аренды является действующим, а в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания возвратить земельный участок также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Ленд» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженности по договору аренды от 27.09.1999 № 2317 в размере 3 852 063 руб., за 2,3 квартал 2023 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Ленд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 260руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.Ю. Бондарев