АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-4065/2022
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-4065/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 133 300 рублей задолженности, 286 595 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.11.2019 № 2019.27, а также 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 255 094 рублей неустойки по договору подряда от 19.11.2019 № 2019.27 за нарушение срока выполнения работ по договору.
Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 133 300 рублей задолженности, 95 532 рубля неустойки, 11 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 255 094 рубля неустойки, а также 8102 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета исковых и встречных исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 2034 рубля задолженности.
Судебные акты мотивированы тем, что ИП ФИО1 выполнил работы по договору в полном объеме, но с нарушением срока выполнения работ. Оплата за выполненные работы ИП ФИО2 не произведена, поэтому имеются основания для начисления неустойки, однако в силу несоразмерности неустойки ее размер снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным начисление ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 решение от 23.06.2022 и постановление от 13.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судов о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной ФИО1 ИП ФИО2 Так, снижая неустойку, суды неправомерно исходили из того, что ИП ФИО2 исполнила свои обязательства перед ФИО1, не учли, что ИП ФИО2 не оплатила выполненные ФИО1 работы. Кроме того, уменьшая неустойку по заявлению ИП ФИО2 по причине чрезмерности установленного договором процента неустойки, суды не учли, что ИП ФИО2 начислила неустойку истцу также исходя из 1% от стоимости договора за нарушение срока исполнения обязательства по нему за каждый день просрочки (расчет приведен во встречном иске). Таким образом, доводам ИП ФИО2 о чрезмерности установленного договором высокого процента неустойки надлежало дать оценку с учетом ее действий по начислению неустойки контрагенту с применением аналогичного процента неустойки, установленного договором.
При новом рассмотрении дела, решением от 10.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 133 300 рублей, 286 595 рублей неустойки, а также 11 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено из федерального бюджета 2 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 № 15 государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 255 094 рубля, а также 8102 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 193 097 рублей.
В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО1 не представил достоверных доказательств выполнения работ (установку дверей) на сумму 133 300 рублей. Податель жалобы указывает, что ею доказано выполнение работ ФИО1 на сумму 95 900 рублей. Суды не учли дополнения к встречному исковому заявлению от 28.02.2023, в котором ФИО2 указала, что если суд удовлетворит первоначальный иск в сумме 133 300 рублей, то просит удовлетворить ее встречный иск на сумму 354 578 рублей.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установили суды, 19.11.2019 ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор № 2019.27, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по поставке бытовых и противопожарных дверей в количестве 10-ти штук, а также установке данных дверей, а заказчик принять и оплатить данную работу.
Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.
Виды дверей определены приложением № 1 к договору, стоимость составила 201 150 рублей.
По окончанию работ ИП ФИО1 составил акт от 22.09.2020 № 21 на сумму 133 300 рублей, от подписания которого ИП ФИО3 отказалась.
Задолженность за выполненные работы в размере 133 300 руб. заказчик не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 26.04.2021.
Поскольку претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ.
В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору от 19.11.2019 № 2019.27.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 133 300 рублей и сдал результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ на указанную сумму от 22.09.2020 № 21. Возражения заказчика в связи с односторонним отказом от подписания акта выполненных работ проверены и мотивированно отклонены судом с указанием на необоснованность отказа от принятия работ.
Установив, что на дату рассмотрения спора по существу заказчик работы не оплатил, суды правомерно взыскали задолженность заказчика в пользу подрядчика.
Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 не представил достоверных доказательств выполнения работ (установку дверей) на сумму 133 300 рублей, в свою очередь, ИП ФИО2 признает выполнение работ ФИО1 на сумму 95 900 рублей, проверены судами и мотивированно отклонены со ссылкой на представленные в дело доказательства.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами по делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Выполняя указания суда кассационной инстанции в части рассмотрения доводов ИП ФИО2, изложенных в заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты работ, суды установили, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, является равным как для заказчика, так и для исполнителя, поэтому не является чрезмерным; суды также учли, что ИП ФИО2 длительно не исполняла договорное обязательство по оплате работ.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А53-4065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Зотова