ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-3076/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-3076/2024,
установил:
администрация Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Республика Калмыкия; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки по муниципальному контракту от 12.08.2022 № 23, установленные актом осмотра объекта благоустройства от 30.05.2023, а также о взыскании 3 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.5 муниципального контракта от 12.08.2022 № 23.
Решением от 02.10.2024 суд удовлетворил иск частично: обязал Предпринимателя устранить дефекты (отслоения) бесшовного ударопоглощающего покрытия, устранить коррозию металла на спортивных элементах.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не назначалась экспертиза определения причин выявленных недостатков. В ходе предварительного судебного заседания данное ходатайство не заявлялось ответчиком, так как исковые требования истца основывались на акте осмотра объекта, который являлся недопустимым доказательством. После проведения совместного осмотра ответчик не успел ознакомится с материалами фотофиксации.
В дальнейшем ответчиком планировалось заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, однако ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции было отклонено, ходатайство об отложении судебного разбирательства также осталось без удовлетворения.
Причиной отслоения резинового покрытия Предприниматель считает отсутствие каких-либо ограничителей (бордюров или иных специальных ограничивающих профилей). Монтаж бордюров по периметру площадки податель жалобы считает общепринятой практикой выполнения такого вида работ и необходимой частью обустройства резинового покрытия, направленной на защиту уязвимой кромки ударопоглощающего покрытия от разрушений. Полагает, что суд неправомерно отклонил данный довод.
Предприниматель в жалобе ссылается на необоснованность критической оценки со стороны суда письма ответчика от 03.10.2022 № 52. Поскольку истец неоднократно ссылался на данное письмо, считает, что довод об отсутствии доказательств направления его заказчику не соответствует обстоятельствам дела.
В отношении коррозии металла на спортивных элементах Предприниматель указывает, что истцом заявлялось требование об устранении коррозии металла спортивных элементов, установленной актом осмотра объекта благоустройства от 30.05.2023, коррозия была устранена ответчиком 17.07.2023. Полагает, что новых требований об устранении коррозии, в том числе установленной актом совместного осмотра от 16.09.2024, истцом не заявлялось.
Кроме этого, ответчик отмечает, что обжалуемое решение не обладает признаками исполнимости в части возложения обязанности в течение 30-дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению дефектов (отслоения) бесшовного ударопоглощающего покрытия. С учётом вступления решения суда в законную силу 02.11.2024. выполнение работ должно происходить в зимний период, что приведёт к нарушению технологии производства.
Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация и Предприниматель заключили муниципальный контракт от 12.08.2022 № 23 на выполнение работ по поставке и установке спортивного оборудования на спортивную площадку, расположенную по адресу: ул. Капитана ФИО2 в Маймаксанском территориальном округе.
В рамках заключенного контракта 09.09.2022 сторонами был подписан акт передачи объекта подрядной организации на поставку и установку спортивного оборудования на спортивную площадку, расположенную по адресу: <...> в Маймаксанском территориальном округе городского округа «Город Архангельск». Подрядчик подписал акт передачи объекта для устройства ударопоглащающего покрытия на существующем бетонном основании на площади не менее 220 кв. м. Подрядчиком замечаний к бетонному основанию в акте не указано.
На момент сдачи выполненных работ 03.10.2022 подрядчик предоставил заказчику сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.00460/20 серия RU № 0259723. В приложении к данному сертификату указан перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, а именно: бесшовное однослойное покрытие (каучуковая крошка фракция 0,4-4,5 мм, полиуретановое связующее); толщиной 10 мм, критическая высота падения 0,4м. Назначенный срок службы 5 лет с сохранением условий и требований эксплуатации резинового покрытия.
Разделом № 8 и пунктом 4 технического задания муниципального контракта от 12.08.2023 № 23 установлено, что срок предоставления гарантии качества товара – в течение гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, но не менее трех лет с даты подписания товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приемки поставленного и установленного оборудования.
Таким образом, по мнению истца, на подрядчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков, как на установленном спортивном оборудовании, так и на ударопоглащающем покрытии.
Как следует из искового заявления специалистом администрации округа 30.05.2023 был проведен осмотр объекта благоустройства, расположенного по адресу, <...> в Маймаксанском территориальном округе городского округа «Город Архангельск».
В ходе осмотра выявлены следующие нарушения:
1) по всему периметру спортивной площадки на площади 220 кв. м наблюдаются отслоения бесшовного ударопоглощающего покрытия;
2) коррозия металла на спортивных элементах;
3) болтовые соединения расшатаны.
Требования Администрация устранить выявленные дефекты выполненных работ в течении двух недель, направленные письмами от 28.06.2023 № 34-53/993, от 11.07.2023 № 34-36/1081, от 05.09.2023 № 34-53/1374, ответчиком не были исполнены в установленные сроки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пунктам 3, 5, 6 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Требования истца сводятся к понуждению ответчика обеспечить проведение работ по устранению выявленных недостатков (абзац 8 статьи 12 ГК РФ) в порядке исполнения гарантийных обязательств.
Суд первой инстанции в определении от 02.09.2024 предложил сторонам провести совместный осмотр площадки; по его результатам составить акт.
Истец в материалы дела представил акт осмотра с участием представителей сторон от 16.09.2024 с приложением фотографий. На представленных фотографиях видно как частичное отслоение бесшовного ударопоглощающего покрытия, так и коррозию металла на спортивных элементах.
В отношении частичного отсутствия покрытия представитель подрядчика в акте осмотра указал, что причиной такой ситуации является отсутствие бордюра, и естественный износ. В отзыве представитель ответчика указал на неправильную эксплуатацию покрытия истцом.
Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку наличие бордюра как необходимое условие для поддержания покрытия в первоначальной форме ничем не подтверждено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет определения того, является ли указанный недостаток производственным или нет ответчик в суд не обращался. Суд верно указал на то, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания указанного факта.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что после проведения совместного осмотра результатов работ не успел ознакомиться с материалами фотофиксации. В дальнейшем планировал заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции было отклонено, ходатайство об отложении судебного разбирательства также осталось без удовлетворения. В связи с этим Предприниматель ходатайствует перед апелляционным судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что он не успел ознакомиться с фотофиксацией к акту осмотра от 16.09.2024, поскольку представитель Предпринимателя участвовал в данном совместном осмотре и при проведении фотофиксации, наличие выявленных недостатков (отслоение покрытия, коррозия) Предпринимателем не оспаривается.
Предприниматель ссылается, что ввиду отклонения судом ходатайство о проведении веб-конференции и об отложении рассмотрения дела, не имел возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Вместе с тем ни в ходатайстве о веб-конференции, ни в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не содержится сведений о намерении заявить о проведении судебной экспертизы, не указано какие вопросы следовало бы исследовать с привлечением судебных экспертов. Кроме того, определение суда о принятии иска к рассмотрению было получено Предпринимателем 28.03.2024. Как следствие, у Предпринимателя было достаточно времени для того, чтобы заявить о проведении экспертизы, учитывая, что спор сторон касается именно качества выполненных работ.
Также апелляционным судом учитывается, что совместный осмотр состоялся 16.09.2024, а решение вынесено 01.10.2024. То есть у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Относительно заявления о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом назначение экспертизы производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ податель апелляционной жалобы ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Кроме того, с заявленным ходатайством не представлены сведения о кандидатуре эксперта или экспертной организации, гарантийное письмо, документы о квалификации, платежный документ о внесении денежных средств на депозит суда. При указанных обстоятельствах такое ходатайство не представляется возможным рассмотреть.
Учитывая, что Предприниматель является подателем апелляционной жалобы, у него было достаточно времени для надлежащей подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на письмо от 03.10.2022 № 52, в котором подрядчиком сообщается, что края спортивной площадки не защищены, отсутствует бордюрный камень, в связи с чем резиновое покрытие будет частично разрушаться и, в результате, по периметру площадки придет в негодность. Чтобы избежать указанных разрушений Предприниматель в рассматриваемом письме предложил заказчику по периметру спортивной площадки прикрутить уголок или установить бордюрный камень.
Вместе с тем данное письмо с предупреждением со стороны заказчика не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку оно датировано той же датой, что и акт приема-передачи выполненных работ – 03.10.2022.
Таким образом, подрядчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, действуя добросовестно, мог и должен был своевременно известить заказчика о возможных последствиях для результатов работ. В том числе на стадии заключении контракта. Доказательств такого извещения в материалах дела не имеется. Также как не имеется доказательств применения статьи 716 ГК РФ.
Как верно отметил суд, ответчик установил площадку без уголков (бордюра) и подписал соответствующий акт сдачи-приемки с заказчиком 03.10.2022.
Суд также установил, что согласно отзыву ответчика от 21.04.2024 письмо от 03.10.2022 с предупреждением о необходимости защиты края площадки было направлено заказчику после подписания акта установки площадки.
Помимо того, судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела не следует, что отслоение покрытия произошло именно из-за отсутствия защиты края площадки, а не по каким-либо иным причинам.
В отношении коррозии металла на спортивных элементах суд отметил, что ответчик фактически возражений не представил. Кроме того, как следует из отзыва, ранее ответчик уже устранял указанный недостаток.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования в части устранения дефектов (отслоения) бесшовного ударопоглощающего покрытия и устранения коррозии металла на спортивных элементах.
Относительно расшатывания болтовых соединений суд пришел к выводу о том, что данный недостаток представляет собой естественный износ, происходящий результате нормального использования спортивных элементов. В связи с чем в указанной части иска отказал.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Предприниматель в апелляционной жалобе сослался, что с учётом вступления решения суда в законную силу 02.11.2024 выполнение работ должно происходить в зимний период, что приведёт к нарушению технологии производства.
Данный довод отклоняется, поскольку АПК РФ, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают возможность рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, на стадии исполнения решения суда возможно заключение мирового соглашения с регулированием сроков устранения недостатков.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб.
В пункте 10.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеют стоимостного выражения, предусматривается взыскание неустойки (штрафа) в размере 1 000 руб.
Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части двух из трех заявленных недостатков, данное требование удовлетворено в размере 2 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Относительно указания Предпринимателя в отношении коррозии металла на то, что истцом требование об устранении коррозии заявлялось по результатам акта осмотра от 30.05.2023. По данному требованию коррозия была устранена, ссылки, что новых требований об устранении коррозии, в том числе установленной актом совместного осмотра от 16.09.2024, истцом не заявлялось, апелляционный суд отмечает, что факт коррозии был установлен при совместном осмотре, а требование об устранении данной коррозии заявлено в рамках данного судебного дела.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по платежному поручению от 01.11.2024 № 136 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-3076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько