ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2023 года Дело № А40-190084/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ

СИСТЕМЫ" – ФИО1. дов. от 12.04.2023

от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - ФИО2, дов. от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ

СИСТЕМЫ" и ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по иску ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

к АО «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы»

о взыскании неустойки в размере 14 166 957, 20 руб., неустойки,

начисленной по пункту 8.4. договора с 01.09.2022 г. по день фактического

исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» о взыскании неустойки в размере 14 166 957,20 руб., неустойки, начисленной по пункту 8.4. договора с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 379 948, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 368 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя их ставки ЦБ РФ 7.5 % в размере 13 281 522 руб. 52 коп., из которых 6 759 897 руб. 38 коп. по этапу № 2 СЧ ОКР за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, 3 712 056 руб. 25 коп. по этапу № 4 СЧ ОКР за период с 01.08.2019 по 31.08.2022, 2 809 568 руб. 75 коп. по этапу № 5 СЧ ОКР за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 по договору от 07.09.2018 №0000000002017Q2S0002/950/882-2018.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 379 948, 69 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.09.2018 № 0000000002017Q3S0002/950/882-2018 на составную часть опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-констукторских работ (далее - СЧ ОКР) и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в целях исполнения обязательств заказчика по договору от 29.12.2016 № 0000000002016P7M002/2, заключенному с ПАО «ОАК» в рамках реализации Проекта.

В соответствии с п. 3.1 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение 2 к договору). Количество этапов выполнения работ указывается в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 к договору) исполнитель обязан выполнить работы по этапам 2, 4, 5 в следующие сроки: этап № 2 СЧ ОКР, стоимостью 23 350 250 руб., с даты заключения договора по июнь 2019; этап № 4 СЧ ОКР, стоимостью 13 175 000 руб., с даты заключения договора по июль 2019; этап № 5 СЧ ОКР, стоимостью 13 175 000 руб., с октября 2018 по апрель 2020.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненной работы производится поэтапно в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. Не позднее срока окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), отчет о выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием на СЧ ОКР.

Датой приемки заказчиком работ по отдельным этапам является дата подписания сторонами без замечаний акта приемки этапа СЧ ОКР (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае несоблюдения исполнителем срока выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ, за каждый факт просрочки, но не более стоимости этапа невыполненных в срок работ. Период времени, необходимый заказчику для приемки результатов этапа (этапов) СЧ ОКР, проверку отчетных документов и оформление акта приемки выполненного этапа (этапов) СЧ ОКР не может рассматриваться как просрочка исполнения обязательств исполнителем.

В обоснование иска истец указал следующее: по состоянию на 31.08.2022 работы по этапам № 2, 4, 5 СЧ ОКР не выполнены, заказчику не сданы, что препятствует продолжению выполнения ОКР. Просрочка по этапу 2 СЧ ОКР составляет 1158 дней (01.07.2019 - 31.08.2022), по этапу 4 СЧ ОКР 1127 дней (01.08.2019 по 31.08.2022), по этапу 5 СЧ ОКР 853 дня (01.05.2020 по 31.08.2022), в связи с чем истцом в порядке п. 8.4 договора ответчику начислена неустойка по этапам 2, 4, 5 СЧ ОКР; согласно расчёту истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР (1158 дней просрочки с 01.07.2019 по 31.08.2022) составил 7 210 557,20 руб., размер неустойки по этапу №4СЧ ОКР (1127 дней просрочки с 01.08.2019 по 31.08.2022) составил 3 959 526,67 руб., размер неустойки по этапу 5 СЧ ОКР (853 дня просрочки с 01.05.2020 по 31.08.2022) составил 2 996 873,33 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 379 948, 69 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 404, 708, 720, 769, 774, 774 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт просрочки выполнения работ ответчиком по этапу 2 СЧ ОКР (1158 дней просрочки с 01.07.2019 по 31.08.2022) установлен и доказан материалами дела, однако материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по этапу 2 за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ, в связи с чем ответственность подлежит распределению на обе стороны, соответственно, размер ответственности ответчика по 2 этапу подлежит снижению до 3 379 948,69 руб. (исходя из подлежащей применению ставки ЦБ РФ 7,5%); оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке по 2 этапу не установлено; при этом материалами дела не подтверждено наличие вины в действиях ответчика в просрочке выполнения этапов 4 и 5 СЧ ОКР, что исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по данным этапам; кроме того, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, усматривается, что стороны фактически изменили его условия в части корректировки сроков выполнения этапов 4, 5, подписав решение от 13.12.2022, которое является двусторонним соглашением, подписано сторонами, совершено в той же форме, что и договор, содержит ссылку на договор и изготавливаемую в рамках выполнения этапов 4,5 продукцию, устанавливает окончательный срок изготовления продукции (выполнения этапов 4,5) - 30.12.2023.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-190084/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников