Решение по делу № А65-30715/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30715/2023

Дата принятия решения – 20 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства 251235/23/16006-ИП от 07.09.2022 в порядке пп.1. п.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным (отменить) постановления административного ответчика от 12.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.06.2023 ФИО4, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20106/22/16046-ИП от 07.09.2022 в порядке пп.1. п.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконным (отмене) постановления административного ответчика от 12.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО3.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Протокольным определением от 15.12.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства 251235/23/16006-ИП от 07.09.2022 в порядке пп.1. п.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным (отменить) постановления административного ответчика от 12.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ответчики, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 819 780 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пгт.Богатые Сабы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Кукмор (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10 819 780 (десять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.

19.08.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №038493949.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №20106/22/16046-ИП.

22.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам вынес постановление о передаче исполнительного производства №20106/22/16046-ИП в Ново-Савиноский РОСП г.Казани.

18.09.2023 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №20106/22/16046-ИП от 07.09.2022 с присвоением ему нового номера №251235/23/16006-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-13998/2021 удовлетворено. Истец (взыскатель) по делу А65-13998/2021 - индивидуальный предприниматель ФИО5 заменен на его правопреемника - ФИО3.

26.09.2023 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №251235/23/16006-ИП от 07.09.2022 на его правопреемника – ФИО6

12.10.2023 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с бездействием ответчика, выразившимися в непринятии мер в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20106/22/16046-ИП от 07.09.2022 в порядке пп.1. п.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с постановлениями от 12.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель 20.10.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28681/2022 от 26 декабря 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признано обоснованным в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 9 388 380,49 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что основанием вышеуказанного требования являлось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 г. по делу А65-13998/2021, на основании которого выдан исполнительный лист №ФС038493949 и возбуждено исполнительное производство №20106/22/16046 от 07.09.2022 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2023 года поступило заявление (вх. 2904) ООО «Уныш» о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28681/2022 от 13 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уныш» (ИНН <***>) о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (ИНН <***>) установлен срок для погашения требования кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): - ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 9 388 380,49 рублей в течение 20 дней с момента принятия настоящего судебного акта путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как установлено судом в рамках дела №А65-28681/2022 во исполнение вышеуказанного определения ООО «Уныш» внесло денежные средства на депозит нотариуса ФИО7

Определением в рамках дела №А65-28681/2022 от 18.04.2023 суд признал погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Уныш» (ИНН <***>) требования кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 08.06.2023 суд прекратил производство по делу №А65-28681/2022 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

18.09.2023 заявитель обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства №20106/22/16046-ИП (новый номер №251235/23/16006-ИП), в связи с погашением задолженности, со ссылкой на определение суда по делу №А65-28681/2022 от 18.04.2023 и от 08.06.2023, а также приложив справку (свидетельство) нотариуса от 31.03.2023 о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств

Данное заявление получено 18.09.2023, следовательно, заявление подлежало рассмотрению в срок не позднее 02.10.2023.

В установленный законом срок, а также до обращения заявителя в суд, заявление должника не было рассмотрено, меры по проверке указанных в заявлении обстоятельств не проведены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства уже после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 направила запрос Нотариусу, в котором просил представить документы подтверждающие перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса в пользу взыскателя ФИО3

В этот же день (24.10.2023) Нотариус ФИО7 направил ответ ответчику с приложением выписки из лицевого счета за период с 25.09.2023 по 30.09.2023, подтверждающие перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса в пользу ФИО3

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства с депозитного счета нотариуса в пользу ФИО3 были перечислены 29.09.2023.

24.10.2023 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №251235/23/16006-ИП.

Довод ответчика о том, что ему потребовалось время (долее одного месяца) для поиска сведений о нотариусе с целью направления запроса последнему для получения сведения о погашении задолженности, суд считает необоснованным, поскольку к заявлению от 18.09.2023 заявитель приложил справку Нотариуса ФИО7 о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса от 31.03.2023 в котором содержатся исчерпывающие сведения о нотариусе, его адресе, лицензии, адрес электронной почты, номер телефона. Более того, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недостаточности таких сведений и осуществлении поиска каких либо иных контактных данных нотариуса.

Соответственно, со дня поступления заявления об окончании исполнительного производства (18.09.2023) и до обращения заявителя в суд (20.10.2023) судебным приставом-исполнителем заявление должника фактически не рассматривалось и действия по проверке сведений должника о погашении задолженности не совершались. Более того, в указанный период судебным приставом были применены дополнительные ограничительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах.

Суд считает, что необоснованное затягивание рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства №20106/22/16046-ИП (новый номер №251235/23/16006-ИП), при наличии достаточных и надлежащих сведений о том, что задолженность взыскиваемая в рамках исполнительного производства погашена в полном объеме, свидетельствует о наличии оспариваемых бездействий ответчика по непринятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №251235/23/16006-ИП от 07.09.2022 в порядке пп.1. п.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о нарушении тем самым прав и законных интерсов заявителя (должника), который несмотря на фактическое исполнение своих обязательств, продолжал подвергаться мерам принудительного воздействия в рамках исполнительного производства.

Несмотря на то, что в последующем исполнительное производство было окончено, заявитель настаивал на рассмотрении его заявления по существу, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав ненадлежащим (несвоевременным) совершением действий, а также в отношении сохранялись ограничительные меры в рамках исполнительного производства, которое должно было быть окончено.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст.64 Закон №229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В рассматриваемом случае, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, не могли быть предприняты, так как требования взыскателя уже фактически были удовлетворены, о чем заявитель указал в заявлении от 18.09.2023 об окончании исполнительного производства.

Суд считает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые должны быть направлены на гарантию возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, в данном случае не могли привести к удовлетворению требований взыскателя, поскольку требования взыскателя были удовлетворены ранее (29.09.2023).

Также суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 12.10.2023 ответчик располагал сведениями о том, что требования взыскателя были погашены, имел возможность проверить такие сведения, но в силу своих бездействий не принял мер по проверке таких сведений и окончанию исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом ранее, ответчик своевременно действия по проверке сведений должника, указанных в заявлении от 18.09.2023 не произвел, что привело к нарушению прав и законных интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству (необоснованно арестованы денежные средства).

24.10.2023 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановления о снятии ареста с денежных средств должника.

Суд полагает, что последующие (после обращения в суд) действия по снятию ареста с денежных средств должника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель же, в свою очередь, настаивал на рассмотрении его заявления по существу, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав, в том числе, необоснованно заблокирована финансовая деятельность хозяйствующего субъекта. При этом, после подачи заявления об окончании исполнительного производства представитель заявителя неоднократно лично обращался в отделение судебных приставов, в том числе с предложением оказать содействие в получении (подтверждении) информации об оплате, но его действия были проигнорированы. Из материалов дела также следует, что при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (после обращения в суд), сведения о подтверждении оплаты были получены в течение одного дня, в этот же день окончено исполнительное производство (запрос нотариусу, ответ на данный запрос, постановление об окончании датированы 24.10.2023), то есть не имелось никаких затруднений, связанных с получением подтверждения факта оплаты.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлина оплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату по справке суда, поскольку по данной категории дел, оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействия ответчика по непринятию мер в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства №251235/23/16006-ИП от 07.09.2022 в порядке пп.1. п.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным постановления от 12.10.2023 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов