Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 мая 2025 г. Дело № А40-223304/24-96-1546
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19.05.2025 г.
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 780601001, 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 44, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 1000Б
к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 42, СТР. 1;,2
о взыскании 29 080 085,59 руб.
третье лицо ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 09.12.24г., диплом;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.25.; диплом;
от третьего лица1: ФИО3 по дов. от 10.01.25г., диплом;
от третьего лица2: ФИО4 по дов. от 21.04.25г., диплом.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ :
ООО "РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности в сумме 12 575 423 руб. 82 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, сообщив о наличии у ответчика встречных требований к истцу и о проведении зачёта встречных требований.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Между АО «ЦЭНКИ» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) был заключен договор № 2021730300111000000008220/381/153/20 от 03.08.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» (ТБО) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.08.2020г., № 2 от 01.10.2020г., № 3 от 10.02.2021г., № 4 от 08.07.2021г., в силу которого ООО «Регион» обязалось выполнить строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по Объекту: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7», предусмотренных проектной и рабочей документацией, по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Свободненский район, Шимановский район, а АО «ЦЭНКИ» обязалось принять выполненные работы (результат работ) и уплатить определенную договором цену.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2024г.) по делу № А40-16300/22 в удовлетворении исковых требований АО «ЦЭНКИ» о взыскании 109 522 815 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; 1 510 064 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.12.2021, а также процентов, начисленных за период с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства отказано в полном объеме.
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-22/26-К от 28.09.2023г., подготовленного в рамках дела № А40-16300/22, стоимость фактически выполненных работ ООО «РЕГИОН», предусмотренных Договором, без учета работ по временному электроснабжению и освещению, составляет 19 835 330,95 руб.; стоимость работ по временному электроснабжению и освещению в рамках Договора составляет 96 904,16 руб.; стоимость (размер) фактически произведенных затрат ООО «Регион» в связи с исполнением договора составляет 91 520 632,25 руб.; стоимость материалов, оборудования, расходных материалов, подлежащих передаче АО «ЦЭНКИ» 10 645 372,36 руб.
Истец также указывает, что, согласно бухгалтерскому и инвентаризационному учету ООО «РЕГИОН» (исполнителя) стоимость материалов, оборудования, расходных материалов, подлежащих передаче АО «ЦЭНКИ» применительно к пункту 18.3. Договора, составляет 11 150 034,13 руб.
Стоимость (размер) затрат на предоплату ООО «АЛТАИР ГРУПП» по договору поставки № 2021730300111000000008220/66-Р-ТБО от 24.11.2020г. оборудования систем вентиляции и кондиционирования составляет 16 000 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма затрат в виде предварительной оплаты в размере 16 000 000,00 руб. по договору поставки № 2021730300111000000008220/66-Р-ТБО от 24.11.2020г., заключенного между ООО «Регион» (покупатель) и ООО «АЛТАИР ГРУПП» (поставщик), взыскана в пользу ООО «Регион» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2025г. по делу № А56-82329/2024, истец отказался от требований в указанной части.
Таким образом, согласно расчету истца, на стороне АО «ЦЭНКИ» имеется задолженность в сумме 12 575 423 руб. 82 коп.
Полагая, что сумма в размере 12 575 423 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Заключением экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-22/26-К от 28.09.2023г., подготовленного в рамках дела № А40-16300/22 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 установлено что затраты, понесенные ООО «Регион» и связанные с исполнением договора №2021730300111000000008220/381/153/20 от 03.08.2020 составляют 122 098 239,72 руб. (19 835 330,95 руб.+ 96 904,16 руб.+ 91 520 632,25руб.+ 10 645 372,36руб.).
В рамках рассмотрения дела №А40-16300/2022 АО «ЦЭНКИ» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 522 815,90 руб. (разница составляет 12 575 423,82руб.)
Ответчик заявил о проведении зачёта встречных требований на сумму 12 575 423,82 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-16296/2022.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-16296/2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа требования АО «ЦЭНКИ» удовлетворены.
На основании исполнительного листа ФС №045807926, выданного Арбитражным судом г. Москвы, 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство №69634/24/78023-ИП. Согласно (информации с официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительное производство №69634/24/78023-ИП прекращено 21.11.2024 на основании п.4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном .производстве» в связи с отсутствием имущества должника. Судебный акт не исполнен должником.
Таким образом, у АО «ЦЭНКИ» отсутствуют иной способ защиты нарушенных должником прав, кроме как заявление о зачете в рамках рассмотрения настоящего спора.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Требование ООО «Регион» об уплате неосновательного обогащения по делу №А40-223304/2024 и требование АО «ЦЭНКИ» о взыскании неосновательного обогащения по делу №А40-16296/2022 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Доводы истца, что поскольку ответчиком не направлено в адрес ООО «Регион» заявление о зачете, зачет не состоялся, судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в отзыве на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете путем заявления суду о зачете, которое содержалось в отзыве на иск.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из отсутствия оснований для возврата задолженности за подрядные услуги по спорному договору, поскольку ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате задолженности за оказание услуг подрядчика по спорному договору полностью прекращено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 877 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья:
П.С. Гутник