Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-17024/2023

«25» декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-17024/2023 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликонд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 18 086 руб. 94 коп.,

установил:

Истец, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ликонд" с требованиями о взыскании 18 086 руб. 94 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 81Б/ВО от 12.12.2022 за период с 15.06.2022 по 12.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 (резолютивная часть принята 02.10.2023) в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять решение об удовлетворении требований

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда. Ссылается на то, что фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей закупки товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 ЖК РФ, в силу ст. 3 Закона № 44-ФЗ фонд не является заказчиком по смыслу указанного закона, а лишь использует способы определения поставщиков. В связи с чем основания для списания с ответчика неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2021 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (истцом, заказчиком) и ООО "ЛИКОНД" (подрядчиком, ответчиком) заключен договор № 52/А/2022 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Макаренко, 4; Иркутская область, г, Братск, жилрайон Энергетик, ул. Наймушина, 11; 3 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Солнечная, 3; Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Наймушина, 36 (далее - объекты капитального ремонта, объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы подлежат выполнению не позднее 15 июня 2022 года. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 13 667 368 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.12.2022 цена договора снижена на 7 873 руб. 20 коп. Между тем, как следует из представленных в материалы дела справки № 1 от 12.12.2022, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2022, а также заключения по осуществлению строительного контроля от 12.12.2022 следует, что строительно-монтажные работы на объекте завершены 09.11.2022, приняты истцом 12.12.2022.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением установленного п. 3.2. договора срока, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ с 15.06.2022 по 12.12.2022 в размере 18 086 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 331, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, исходя из согласованности сторонами условия о неустойке, а также размера начисленной неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для её списания на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и соответственно отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для ее списания на основании Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. В преамбуле договора № 52/А/2022 от 17 декабря 2021 года указано, что он заключен на основании Постановления правительства РФ № 615 от 01.07.2016 по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона.

Таким образом, фактически, Фонд, хоть и не является государственным заказчиком по смыслу ст. 1 Закона о контрактной системе, однако Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 на Фонд распространяется правовое регулирование, осуществляемое Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 13 667 368 руб. 06 коп. Дополнительным соглашением № 5 от 12.12.2022 цена договора снижена на 7 873 руб. 20 коп.

Как установлено материалами дела, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта. (18 086 руб. 94 коп. от 13 659 494 руб. 86 коп.) Таким образом, у истца имелись основания списать начисленную неустойку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в связи с чем, взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу № А19-17024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова