Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года Дело № А56-106494/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гусейновой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (188640, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (194356, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 52, к. 1, пом. 26Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2025),
установил:
закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (далее – Компания) 1 481 847 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 422 573 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2025, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства возврату неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на сбережение Компанией стоимости фактически потребленного в период с 01.10.2022 по 31.07.2023 коммунального ресурса в отсутствие на то правовых оснований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания полагает расчет истца ошибочным, ссылается на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Компании пояснил, что стоимость фактически потребленного в спорный период коммунального ресурса составляет 1 481 847 руб. 95 коп., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что у сторон отсутствуют разногласия относительно стоимости потребленного коммунального ресурса, а расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом непосредственно в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 15.04.2016 заключен договор № 03/16/СН-у холодного водоснабжения в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент оплачивает принятую воду.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-66674/2017 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 15.09.2017.
Общество продолжило потребление соответствующего коммунального ресурса в отсутствие договорных отношений с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-91663/2019, № А56-2126/2022 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость фактически потребленного в период с 16.09.2017 по 31.03.2021 коммунального ресурса.
Впоследствии ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 3, водоснабжение которых осуществляется в рамках фактически сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» и Обществом отношений, Общество 28.11.2023 направило Компании претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует и ответчиком не оспаривается, что стоимость фактически потребленного Компанией в период с 01.07.2022 по 31.07.2023 составляет 1 481 847 руб. 95 коп.
Документы, подтверждающие внесение платы за фактически потребленный в спорный период коммунальный ресурс, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса Общество потребовало уплаты 422 573 руб. 79 коп. процентов, начисленных в период с 18.03.2023 по 09.04.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с последующим их начислением с 10.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением от 15.01.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 82 133 руб. государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (ОГРН <***>) 1 481 847 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 422 573 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 18.03.2023 по 09.04.2025, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82 133 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.И. Логинов