Постановление по делу № 13АП-21792/2025 от 31.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2025 года Дело № А56-49055/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21792/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз карго СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-49055/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз карго СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрафик»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломовоз Карго СПБ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрафик» (далее - ответчик) о взыскании 17 491,13 рублей неустойки за просрочку оплаты транспортных услуг, 80 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 491, 31 руб. пеней, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.08.2025.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд неправомерно снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 31/03-03 на оказание транспортных услуг от 03.03.2025 ООО «Ломовоз Карго СПб» оказало ответчику автотранспортные услуги на сумму 751474,64 рублей, что подтверждается: передаточным актом № 55 от 21.03.2025, передаточным актом № 70 от 08.04.2025, передаточным актом № 74 от 11.04.2025, передаточным актом № 76 от 14.04.2025. Документы сторонами подписаны без разногласий.

За оказанные услуги ООО «Ломовоз Карго СПб» предъявил ООО «Экотрафик» к оплате счета № 55 от 21.03.2025 г. на сумму 51361,40 рублей; № 70 от 08.04.2025 г. на сумму 478903,04 рублей; № 74 от 11.04.2025 г. на сумму 143 431,20 рублей, № 76 от 14.04.2025 г. на сумму 77 779,00 рублей.

По условиям договора причитающиеся Перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются Заказчиком согласно выставленных счетов (п. 5.2. договора).

Срок оплаты согласован в заявках на перевозку: оплата в течение 1 недели (вторник-четверг).

Согласно пункту 6.1. Договора стороны несут ответственность за нарушение положений настоящего договора в полном соответствии с действующим ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта.

В связи с тем, что в установленный договором срок счета не были оплачены, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.05.2025 с требованием оплатить задолженность по счетам, а также установленные договором пени за просрочку оплаты.

22.05.2025 ответчиком исполнены требования по претензии частично. Произведена оплата по счетам за оказанные автотранспортные услуги в размере 451 474,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1157 от 22.05.2025. Однако требование об уплате неустойки за просрочку оплаты по договору не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца по уплате пени за просрочку оплаты по договору, усмотрев основания для снижения суммы судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заявленной истцом апелляционной жалобы, последний обжалует решение только в части снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего решение в остальной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

 Договор об оказании юридических услуг б/н от 17.05.2023 г.  Счет № 49 на оплату юридических услуг от 05.05.2025 г.

 Платежное поручение об оплате юридических услуг № 1787 от 21.05.2025 г. на сумму 80 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден:

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и объема оказанных услуг суд в размере 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не представлены доказательства чрезмерности расходов, также отклоняются, поскольку вышеизложенные нормы и разъяснения не исключают права суда снизить судебные расходы в силу их явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства без необходимости вызова сторон в судебное заседание, незначительную цену иска (17 491,13 рублей), характер спора, признает выводы суда в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерными, отвечающими принципами законности и соразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку размер судебных расходов определен судом, исходя из выводов, сделанных в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-49055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко