ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47423/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-256681/24

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания Максимум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-256681/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Максимум» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Родной городок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания Максимум» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.10.2023г. - 30.06.2024г. в размере 1 251 041 руб. 06 коп, пени за период 11.11.2023 - 23.05.2025г. в размере 359 487 руб. 36 коп., неустойки с 24.05.2025г. на день фактического исполнения судебного акта, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 200 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО "УК Родной городок"/истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>;

- ответчик является застройщиком и собственником ряда помещений в указанных домах;

- за период с 01.10.2023г. по 30.06.2024г. ответчик не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества;

- задолженность ответчика составила 1 251 041,06 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период 11.11.2023г. - 23.05.2025г. в размере 359 487,36 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал, что часть объектов недвижимости (помещений) была отчуждена третьим лицам.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Решением от 25.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчиком не представлено доказательств передачи спорных помещений и фактического исполнения обязанности по оплате;

- доводы ответчика о наличии новых управляющих организаций и об отсутствии отопления в ряде помещений документально не подтверждены;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд незаконно взыскал плату за электроэнергию в размере 43 390 руб. 91 коп. в отсутствие доказательств понесенных истцом расходов; суд необоснованно взыскал плату за отопление в размере 223 676 руб. 63 коп., несмотря на то что часть помещений ответчика не оборудована отопительными приборами, что подтверждается проектной документацией; суд незаконно взыскал неустойку, поскольку истцом не предоставлялись ответчику платежные документы, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании задолженности за электроэнергию, взыскание произведено не за индивидуальное потребление, а за электроэнергию на ОДН, что прямо предусмотрено п. 40 Правил № 354 и ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ.

Собственник помещений обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества, включая коммунальные ресурсы, потребленные при его использовании.

Кроме того, ссылка ответчика на переход домов под управление новой управляющей компании в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку переход произошел лишь 31.05.2025 г., то есть за пределами спорного периода (01.10.2023 - 30.06.2024).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии ОДН в спорный период лежала на ответчике.

Довод жалобы относительно неправомерного начисления платы за отопление по всем помещениям, включая те, где отсутствуют радиаторы, подлежит отклонению, поскольку боснованность начислений подтверждена заключенным договором теплоснабжения с ООО «КомЭнерго», по которому истец оплачивает коммунальный ресурс и распределяет затраты пропорционально площади помещений.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Контррасчет задолженности, неустойки, жалоба не содержит.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае подлежащая взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства представлено не было.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-256681/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко