5016/2023-515769(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года Дело № А56-30274/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ФИО1 (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Искровский пр 32 211, ОГРН: );
ответчик: :ФИО2 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Загребский б-р 39 к2 80, ОГРН: );
третье лицо: (адрес: , ОГРН: ) о
при участии - от истца: - от ответчика:
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Макси Фон» и взыскании 320 857,53 руб., 183,04 руб. в качестве компенсации расходов на отправку требования в ООО «Макси Фон», 206, 80 руб. в качестве компенсации почтовых расходов на отправку заявления в налоговую инспекцию о приостановке ликвидации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано 76 013,80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2022 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.06.2023.
Определениями суда от 22.06.2023, 17.08.2023, 05.10.2023 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание 20.11.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ввиду того, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу N2-1836/2018, а также определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 с ООО «Макси Фон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 320 857,53 руб. (320675,73 руб. по решению суда, 181,80 руб. - по определению суда).
Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов, были окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительным документам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
04.03.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в связи с наличием недостоверных сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений), внесена запись об исключении юридического лица (ООО «Макси Фон») из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Макси Фон» ликвидатором указанного юридического лица являлся ФИО2
Ссылаясь на то, что ФИО2 как ликвидатором Общества не были предприняты действия, направленные на исполнение судебный актов по делу № 21836/2018, в связи с чем истцу причинен ущерб, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установленный пунктом 1 порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица распространен и на лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем.
Между тем, недобросовестности или неразумности действий ответчика при осуществлении полномочий ликвидатора Общества в данном случае из материалов дела не следует.
В материалы дела не представлено доказательств действий ответчика по умышленному исключению возможности удовлетворения требования кредитора за счет Общества.
Кредитором был получен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности до исключения Общества из ЕГРЮЛ, из материалов дела не следует, что он не был исполнен именно по причине исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П сформулирована правовая позиция, согласно которой распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого
государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в
пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из материалов дела не следует внесения ответчиком заведомо недостоверных сведений об Обществе, равно как и того обстоятельства, что неисполнение обязанности Обществом по выплате в пользу истца задолженности связано именно с его исключением из ЕГРЮЛ, а не отсутствием денежных средств для этого по иной причине.
Исключение Общества из ЕГРЮЛ, в свою очередь, не связано с платежными операциями по перечислению Обществом денежных средств в пользу третьего лица или ответчика. Общество банкротом не признано, факты вывода его денежных средств в целях исключения возможности расчетов с кредиторами и доведения Общества до банкротства в установленном порядке не выявлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие правовых оснований для отступления от общего порядка самостоятельной ответственности Общества по своим обязательствам не обосновано.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Душечкина А.И.