АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10122/2023
г. Казань Дело № А57-28082/2022
19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания до перерыва (12.12.2023), и после перерыва (19.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А57-28082/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130160000253 от 01.01.2022 за период июль - август 2022 года в сумме 16 795,04 рублей, законной неустойки за период с 19.08.2022 по 18.10.2022 в сумме 512,68 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания указанной задолженности вследствие ее оплаты ответчиком в полном объеме и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 в сумме 1149,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную энергию за период июль - август 2022 года в сумме 16 795,04 рублей - прекращено. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана законная неустойка за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 833,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1965 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 по делу № А57-28082/2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 по делу № А57-28082/2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
В частности, заявитель указывает, что его вина в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию была оплачена в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, по факту их поступления на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области». Однако, оплата образовавшейся неустойки и расходов по государственной пошлине не могла быть включена на момент запроса лимитов бюджетных обязательств.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему истец указывает на неправомерность доводов ответчика, на отсутствие оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, при этом, ссылаясь на необходимость проверки выводов судов нижестоящих инстанций о применении в расчетах положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497).
В судебном заседании 12.12.2023 года объявлен перерыв до 19.12.2023 года до 08 час.50 мин.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», - как до перерыва , так и после перерыва в судебном заседании , - явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 64130160000253 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.
Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.
Указывая, что поставленная истцом в период июль - август 2022 года электрическая энергия ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму – оплата произведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 833,82 рублей.
Применительно к доводам кассационной жалобы ответчика суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Факты осуществления поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в июле-августе 2022 года и несвоевременного исполнения обязательства последним по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Из представленной истцом информации следует, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорный период исполнил, задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, уточнив период взыскания неустойки. Производство по делу в части взыскания долга правомерно прекращено.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом была начислена и заявлена ко взысканию законная неустойка за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 в сумме 1149,02 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона № 35-ФЗ.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде неустойки применена истцом верно.
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты, обоснованно исходил из того, что доводов жалобы, а также возражений истца в части применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория суду апелляционной инстанции не заявлялось.
От апелляционной жалобы истец отказался, отказ принят судом и производство по данной жалобе прекращено.
Кассационная жалоба истцом также не подана.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате электроэнергии по причине несвоевременного получения денежных средств из бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал по назначению.
Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).
Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
Соответственно, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.
Доводы ответчика о том, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, сумма основного долга за потребленную электроэнергию ответчиком оплачена полностью и в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или размер государственной пошлины может быть уменьшен, судом округа отклоняются.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №24556 от 21.10.2022).
Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, кроме того, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены частично, на ответчика отнесены расходы по госпошлине по иску в сумме 1965 руб.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для освобождения ответчика от возмещения данных судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.
Соответственно, все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-28082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков