Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2025 года Дело № А56-121064/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 06.10.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «РУБИНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: <***>)
третье лицо: ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» (КНР) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» (КНР) (адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, тер. Квартал Ленрыба, д. 2, кв. 2, ИНН <***>, КПП 470791001)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2023)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ««РУБИНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» о взыскании 976200 руб. задолженности и 740690 руб. 30 коп. неустойки по 02.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора № 03-11/2021 от 03.11.2021, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец представлял расчет неустойки по состоянию на дату судебного заседания, уточнил период начисления неустойки.
По расчету истца, размер неустойки за период с 15.02.2023 по 06.10.2025 составил 942033 руб.
Уточнение требований принято судом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» (КНР), в лице филиала, – организации, которая, по пояснениям истца, вела учет объемов оказанных услуг и подписывала ведомости учета рабочего времени.
Истец представлял письменные пояснения на доводы ответчика.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
03.11.2021 между ООО «РУБИНСТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «Кистоун Лоджистикс» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 03-11/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуг в соответствии с его заявками посредством машин, дорожно-строительной техники (ДСТ) и механизмов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Истцом суду подтверждено, что во исполнение договора истец за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 оказал ответчику услуги на общую сумму 12 935 600 руб. (подтверждается УПД № 77 от 01.10.2022, № 89 от 01.10.2022, № 96 от 05.10.2022, № 142 от 15.12.2022 и № 6 от 16.01.2023).
Как пояснял и доказывал истец, по соглашению сторон фактический учет рабочего времени техники истца в течение действия договора производился путем оформления соответствующих ведомостей учета рабочего времени строительных машин (механизмов) по форме, установленной заказчиком работ – филиалом ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» (КНР) без оформления сторонами кaкой-либо дополнительной документации. Подписание указанных ведомостей учета рабочего времени, подтверждающих фактическое количество часов работы, по соглашению сторон, также производилось непосредственно сотрудниками заказчика на Объекте, посте чего подписанные ведомости передавались ответчику, а затем на основании указанных ведомостей истцом выставлялись УПД (истцом представлены скриншоты переписки с ответчиком о порядке оформления первичной документации).
Указанные фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 3.4 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, а также каждые 5 (пять) дней после начала работ, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 5 смен по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5-ти календарных дней с момента передачи документов, в противном случае заказчик также оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки оплаты.
Доводы ответчика, изложенные в процессе рассмотрения спора, подробно опровергнуты истцом.
К судебному заседанию от 06.10.2025 истцом представлена окончательная письменная позиция, которая опровергает доводы ответчика.
В нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных услуг по предоставлению специальной техники не исполнено на сумму 976200 руб. Поэтому истцом правомерно начислена неустойка за период с 15.02.2023.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик заявлял о чрезмерности заявленной неустойки.
По состоянию на 06.10.2025 размер неустойки уже составляла 942033 руб.
Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).
Принимая во внимание общий размер задолженности, на которую начислена неустойка, период ее исчисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена с 942033 руб. до 500000 руб. по состоянию на 06.10.2025.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 500000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены.
Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.
При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.
Поэтому с учетом длительного неисполнения обязательства оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.
Требования истца о взыскании с ответчика 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд также учитывает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Поскольку до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка рассчитана в сумме 942033 руб., общий размер требований составил 1918233 руб., суд довзыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>) 976200 руб. задолженности и 500000 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 76507 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 06.10.2025 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6040 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.