Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 июля 2025 года Дело № А56-564/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Испытательный технический центр-НПО ПМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЯ КЛИМАТ"

о взыскании 2 578 000 руб., о расторжении договора

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2022)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), генеральный директор ФИО3 В

установил:

Акционерное общество "Испытательный технический центр-НПО ПМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ МЕТРОЛОГИЯ КЛИМАТ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.12.2022 №89 на изготовление и поставку оборудования, о взыскании 2 458 000 руб. стоимости некачественного оборудования - климатических камер, 120 000 руб. расходов за проведение досудебного исследования.

В судебном заседании 09.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что поставленные им камеры прошли первичную аттестацию, подтвердившую их пригодность для проведения испытаний продукции в диапазоне температур от – 70 до 180 градусов по Цельсию; считает, что выводы специалиста, изложенные в заключении от 29.112024 №78-10/2024Ю, представленном истцом, не подтверждены; указал, что истец требует возврата всей уплаченной суммы в размере 2 458 000 руб., включающей в себя несколько самостоятельных позиций, в то время как замечаний относительно поставленных ответчиком ЗИП комплектов, услуг доставки и первичной аттестации истцом не было заявлено.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях выполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.11.2021 №2129730301911999000241307/307-Г054Г/21/191, заключенному между Госкорпорацией «Роскосмос» (государственный заказчик) и АО «ИСС» (в настоящее время - АО «РЕШЕТНЁВ») (головной исполнитель), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 23.12.2022 №89 на изготовление и поставку оборудования - климатические камеры СМ-70/180-80 ТХ в количестве 2 штук.

Согласно п. 6.1 договора его общая стоимость составляет 2 458 000 руб., в которую включается стоимость двух климатических камер, ЗИП комплектов, услуг доставки и первичной аттестации.

В приложении №1 к договору стороны согласовали геометрические размеры, массы и технические характеристики поставляемых камер модели СМ-70/180-80 TX.

В силу п. 4.1 договора качество изделий должно соответствовать требованиям Приложения №1, согласованным с покупателем.

Согласно п. 4.2. договора изготовитель гарантировал доброкачественную и исправную работу климатических камер в течение 12 месяцев с момента проведения первичной аттестации.

Во исполнение п. 6.2 договора истец перечислил ответчику 100% предварительную оплату за товар в размере 2 458 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3222 от 29.12.2022.

26.04.2023 ответчик осуществил поставку истцу двух климатических камер: СМ-70/180-80TX, 2023 года изготовления, зав. № 008/3758, номер паспорта NoАВС 1063 09 01 ГПС, инвентарный номер И-0000434 и СМ-70/180-80TX, 2023 года изготовления, зав. № 008/3759, номер паспорта №ABC 1063 09 01 ПС, инвентарный номер И-0000433, что не оспаривалось сторонами.

В мае 2023 года поставленные камеры по результатам первичной аттестации были признаны пригодными для использования при испытании изделий, применяемых в сфере обороны и безопасности, что подтверждается копиями аттестатов №69/2023 от 17.05.2023 №70/2023 от 18.05.2023.

В последующем в период эксплуатации камер истец выявил их неисправности, в подтверждение чего представил акты №23 и №24 от 13.11.2023, согласно которым:

- у камеры с зав. №008/3758 сорвано крепление рабочего колеса, подшипник рабочего колеса шумит; требуется замена подшипника и рабочего колеса; по заключению комиссии неисправность требует вмешательства гарантийной службы изготовителя;

- у камеры с зав. №008/3759 сорвано крепление рабочего колеса; требуется замена рабочего колеса; по заключению комиссии неисправность требует вмешательства гарантийной службы изготовителя.

23.11.2023 истец направил ответчику претензию №3850 с требованием устранить неисправности климатических камер и с предложением рассмотреть вопрос о замене неисправных камер аналогичным оборудованием надлежащего качества.

Ответчик в ответе на претензию №290124-2 от 29.01.2024 признал наличие неисправностей, сообщил об отгрузке в адрес истца груза - коробки с новыми доработанными колесами и необходимыми для ремонта камер материалами, а также сообщил о продлении гарантийного срока в связи с простоем камер в период их ремонта.

24.01.2024 представителем ответчика работоспособность камер была восстановлена путем замены (с доработкой) рабочих колес вентилятора и подшипников рабочих колес.

В ходе дальнейшей эксплуатации климатических камер в течение гарантийного срока истцом повторно были выявлены неисправности камер, в том числе и аналогичные прежним, в подтверждение чего истец представил акты №26 от 02.05.2024 и №27 от 06.05.2024, согласно которым:

- у камеры с зав. №008/3758: время набора температуры от +25°С до -60°С составляет 2 часа 11 минут; при температуре в камере -60°С смотровое окно двери частично покрыто льдом, между рабочим объемом камеры и дверью образуется снежная «шапка»; имеет место шум подшипников рабочего колеса; люфт рабочего колеса относительно оси двигателя; рабочее колесо полностью покрыто рыжим налетом неизвестного происхождения; требуется замена подшипников рабочего колеса, восстановление герметичности камеры и, возможно, ремонт системы охлаждения камеры. Также вероятнее всего вновь сорвано крепление рабочего колеса, что требует его полной замены;

- у камеры с зав. №008/3759 при температуре в камере -60°С смотровое окно двери частично покрыто льдом, между рабочим объемом камеры и дверью образуется снежная «шапка»; имеет становление герметичности камеры. место шум подшипников рабочего колеса; требуется замена подшипников рабочего колеса, восстановление герметичности камеры.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 21.05.2024 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 2 458 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылался на поставку товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил акты №23 и №24 от 13.11.2023, №26 от 02.05.2024 и №27 от 06.05.2024, а также заключение специалиста (эксперта) №78-10/2024 от 29.11.2024, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительной оценки», согласно которому климатические камеры СМ-70/180-80ТХ, 2023 года изготовления с зав. №008/3758 и СМ-70/180-80TX, 2023 года изготовления с зав. №008/3759, на момент исследования находятся в неработоспособном состоянии, имеют существенные дефекты производственного характера, которые могут влиять на результаты испытаний изделий и компонентов электронной промышленности, следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск указал, что неработоспособность камер вызвана незначительными и устранимыми различными недостатками.

Судом установлено, что первичная аттестация, проведенная в отношении изделий, подтвердила их пригодность для проведения испытаний продукции в диапазоне температур от – 70 до 180 градусов по Цельсию, что подтверждается аттестатами от 17.05.2023 №69/2023 и от 18.05.2023 №70/2023. После проведения ответчиком гарантийного ремонта, камеры прошли повторную аттестацию, подтвердившую их работоспособность.

В претензии от 21.05.2024 №1776 истец указал, что одним из обнаруженных недостатков является время набора температуры от +25 градусов по Цельсию до -60 градусов по Цельсию - 2 часа 11 минут, вместе с тем, ни технические характеристики камер, указанные в приложении №1 к договору, ни паспорта изделий не содержат параметра времени набора температуры +25°С до -60°С. Изготовителем установлены минимальная (-70°С) и максимальная (180°С) стабилизируемые температуры, а также скорость нагрева/охлаждения от +20°С до максимальной и минимальной температур соответственно. Также истцом указано на шум подшипников рабочего колеса. Вместе с тем, условия договора по качеству не устанавливают характеристик бесшумности вращения подшипников и предельных люфтов, характеристикой работоспособности перемешивающего вентилятора является его способность к вращению, которая не утрачена. Указание в качестве недостатка появление льда снаружи на смотровом окне при температуре -60°С во внутреннем объеме камеры, а также появление инея («снежной шапки») за пределами рабочего объема является естественным процессом в виде конденсации атмосферной влаги на холодной поверхности, при отсутствии обогрева стеклопакета и двери камеры, что свидетельствует о том, что обмерзание поверхностей не является недостатком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы утверждать о наличии у обеих климатических камера существенных неустранимых недостатков в смысле п. 2 ст. 475 ГК РФ, позволяющих истцу истребовать у ответчика оплату за товар и расторжения договор поставки по вине ответчика.

Заключая договор №89 от 23.12.2022 на поставку камер, истец был ознакомлен с их техническими характеристиками, изложенными в Приложении №1 к договору.

Ответчик не принимал на себя обязательств поставить камеры, которые бы по своим характеристикам позволяли истцу испытывать конкретные изделия, поэтому ссылки на истца на необходимость испытывать именно электрорадиоизделия являются необоснованными.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства наличия неустранимых существенных недостатков в поставленных ответчиком изделиях представленное истцом заключение специалиста. №78-10/2024 от 29.11.2024, полагая, что оно носит субъективный характер и не отражает объективно обнаруженные недостатки в связи со следующим.

Так, истцом представлены в материалы дела протоколы первичной аттестации, из которых следует, что при приемке в эксплуатацию проверялись следующие характеристики камер:

-скорость нагрева;

- скорость охлаждения;

-значение предельной максимальной температуры;

-значения предельной минимальной температуры;

- значение промежуточных температур;

- значения градиента температуры (неравномерность распределения температуры);

- значения вариации температуры

- отклонения достигнутого значения температуры.

Применяемые при первичной аттестации камер средства измерения перечислены в разделе 7 Таблица 1 протокола и включают: 9 сопротивления термометров платиновых вибропрочных, измеритель температуры, секундомер механический, прибор контроля параметров воздушной среды, мультиметр цифровой, линейка измерительная металлическая. В отношении всех использованных приборов имеются сведения о поверке.

Оценка камер на работоспособность должна проводится в соответствии с методиками первичной аттестации, по тем же параметрам и с использованием приборов и средств измерения, указанных в протоколах.

Перечень приборов и оборудования, использованных при составлении представленного истцом заключения №78-10/2024 от 29.11.2024, существенно отличается от указанного в протоколах первичной аттестации, что не позволяет считать, что исследование проводилось по методикам, перечисленным в пунктах 8, 10 на стр 1. заключения.

Выводы о соответствии или несоответствии времени набора температуры и охлаждения камер в заключении специалиста от 29.11.2024 были сделаны без использования секундомера или какой-либо иного прибора для измерения времени (стр. 1 «приборы и оборудование»), сведения о проверке прочих перечисленных приборов в заключении отсутствуют.

Утверждения специалиста об отсутствии следов нарушения правил и условии эксплуатации камер не подтверждено, доказательств надлежащего технического обслуживания камер, в соответствии с Руководством по эксплуатации также не имеется. Разово получив недостаточный результат скорости охлаждения камеры №008/3758, специалистом не были произведены действия, предусмотренные Руководством по эксплуатации (просушка камеры, проверка герметичности уплотнителя двери, изменение уровня фреона второго каскада). Вывод о низком качестве уплотнителя двери не основан на каких-либо доводах. В заключении специалистом упоминается «нехарактерный для нормальной работы скрежет», тогда как техническая документация к камерам не содержит характеристик, связанных с допустимыми звуками работы камер. Также специалистом указывается на «следы модернизации узла крепления колеса вентилятора, не предусмотренного технической документацией», то время как документы, перечисленные в преамбуле заключения, не содержат сборочных чертежей, в том числе узла крепления вентилятора или какого-либо иного детального описания способа крепления. Ссылок на иную техническую документацию, с которой был ознакомлен специалист, что позволяло бы ему делать соответствующие выводы, в заключении не имеется.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В силу статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, содержащего неустранимые существенные недостатки, и существенного нарушения условий договора. Заключение специалиста №78-10/2024 от 29.11.2024, представленное истцом, также не содержит вывода о невозможности устранения выявленных недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что неоднократность (повторность) недостатков и их существенность для применения последствий в виде расторжения договора и возврата оплаченной стоимости товара, который невозможно использовать по назначению, по вине ответчика, истцом не доказаны, что исключает удовлетворение предъявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине и расходы на досудебное исследование в размере 120 000 руб. относятся на истца в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.