Постановление по делу № 12АП-8633/2023 от 30.11.2023

221/2023-53702(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-4488/2020

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гулливер» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года по делу № А57-4488/2020,

по заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела

по исковому заявлению акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Регионального оператора Саратовской области, к акционерному обществу «Гулливер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик»,

о взыскании с акционерного общества «Гулливер» в пользу акционерного общества «Ситиматик» в качестве индексации денежной суммы в размере 73 217,38 руб. за период с 26.01.2021г. по 12.05.2021 г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление отходами» в лице Регионального оператора Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 99/312/0005131 от 12.08.2018 г. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2967642,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 по делу № А574488/2020 с акционерного общества «Гулливер» в пользу истца - акционерного общества «Управление отходами» в лице Регионального оператора Саратовской области взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 2 967 642 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 838 руб.

Решением единственного акционера акционерного общества «Управление отходами» (ИНН <***>) от 31.03.2021 было принято решение об изменении наименования общества на акционерное общество «Ситиматик», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2021 внесены соответствующие изменения. Переименование истца не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не требует вынесения определения о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изменении наименования не произошло возникновения нового юридического лица.

03.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда по делу № А574488/2020 и взыскании с акционерного общества «Гулливер» в пользу акционерного общества «Ситиматик» в качестве индексации денежной суммы в размере 73 217,38 руб. за период с 26.01.2021 по 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года по делу № А57-4488/2020 с АО «Гулливер» 432023, <...> ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала, Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в качестве индексации присужденных в рамках дела № А57-4488/2020 денежных сумм, взысканы денежные средств в размере 73 217,38 руб. за период с 26.01.2021 по 12.05.2021.

Акционерное общество «Гулливер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что представитель АО «Ситиматик» не обладал полномочиями на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм. По мнению апеллянта, АО «Ситиматик» при расчете индексации применяет неверный период, индексация присужденных сумм должна рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на

судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4488/2020 о взыскании с ответчика - АО «Гулливер», в пользу истца - АО «Управление отходами» в лице Регионального оператора Саратовской области задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 2 967 642 рубля 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 838 рублей вынесено 26.01.2021.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что взысканная сумма задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 99/312/0005131 от 12.08.2018 г. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2 967 642,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 838 руб., были оплачены ответчиком 12.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 1456 от 12.05.2021 (л.д. 13).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации осуществляет Росстат. Информация об ИПЦ (по отношению к предыдущему месяцу) по Российской Федерации (сайт Федеральной службы государственной

статистики https://rosstat.gov.ru/statistics/price): январь 2021 года - 100,67%, февраль 2021 года - 100,78%; март 2021 года - 100,66%; апрель 2021 года - 100,58%, май 2021 года100,74%.

АО «Ситиматик» представило суду расчет суммы индексации задолженности, согласно которому взысканию с должника подлежат денежные средства за период с 26.01.2021 по 12.05.2021 в размере 73 217 руб. 38 коп. (л.д. 21).

Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку решение суда исполнено должником лишь 12.05.2021, то есть спустя 3 месяца и 19 дней, суд пришел к правильному выводу, что сумма задолженности за период с 26.01.2021 по 12.05.2021 подлежит индексации путем применения индексов потребительских цен с момента принятия судебного акта до момента его фактического исполнения. Сумма индексации составила 73 217 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, проверив расчет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО «Гулливер» о том, что представитель АО «Ситиматик» не обладал полномочиями на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, отклоняется ввиду несостоятельности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит указаний на наличие специальных полномочий на подписание заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Представленная в материалы дела доверенность № 96 от 07.12.2022 на представителя ФИО4, подписанная генеральным директором АО «Ситиматик» ФИО5 (л.д. 16), содержит широкий круг полномочий, в том числе и специально оговоренные на право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также иные полномочия.

Отсутствие в доверенности непосредственного указания на право подписи заявлений об индексации присужденных денежных средств не свидетельствует о том, что данное лицо не имеет право подписывать указанные заявления, поскольку право подписи специально не оговорено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в тексте доверенности предусмотрено право на подписание помимо специально оговоренных полномочий на подписание ходатайств и заявлений, а также иные полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Ситиматик» при расчете индексации применяет неверный период, индексация присужденных сумм должна рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ1415).

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4488/2020 о взыскании с ответчика - АО «Гулливер» в пользу истца - АО «Управление отходами» в лице Регионального оператора Саратовской области задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 2 967 642 рубля 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 838 рублей вынесено 26.01.2021.

При таких обстоятельствах, АО «Ситиматик» правомерно производит индексацию присужденной суммы с даты вынесения судебного акта, а именно с 26.01.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-4488/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Гулливер» – без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-4488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова