Решение по делу № А12-7729/2023 от 26.07.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-7729/2023

«26» июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградмебель» (400059, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 2Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 48 818,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.03.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №825 от 05.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградмебель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 48 000 руб. и процентов в сумме 818 руб. 63 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Клиента от 08.10.2018 между Банком и Истцом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам КБО, к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов, к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила PSB On-Line), просил предоставить ему доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line» (далее - Система PSB On-Line) (прилагается).

На основании указанного заявления Клиенту в Банке открыт счет №40702810001000035909

Также, согласно Запросу на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от 12.04.2022, Клиент просил зарегистрировать в качестве Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО4 и предоставить ему доступ к счету, в качестве номера мобильного телефона (для подтверждения операций при входе по логину и паролю) Клиент указал следующий номер:+ 7(961) 081-27-96.

Как указывает истец, 28.12.2022 с указанного банковского счета произведена операция по списанию денежных средств в сумме 48 000 руб. в отсутствии соответствующего распоряжения истца.

Из содержания платежного поручения №00169 от 28.12.2022 следует, что получателем денежных средств является ФИО5, р/с <***> в АО «Альфа-Банк».

Узнав о совершенной операции 28.12.2022 истец по телефону обратился к сотрудникам банка о приостановлении данной операции, однако в удовлетворении обращения отказано.

Кроме того, ООО «Волгоградмебель» в личном кабинете было обнаружено заявление от 16.12.2022 о подключении услуги PUSH-сообщения и отключение дополнительной авторизации данные заявления, которое отправили неустановленные лица от имени ООО «Волгоградмебель».

Также истец указывает, что 22.12.2022 с личного кабинета было отправлено заявление о предоставлении услуги по переводу денежных средств в пользу физических лиц сервиса быстрых платежей и также распоряжение о переводе денежных средств с использование сервиса быстрых платежей.

30.12.2022 года истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате на расчетный счет ООО «Волгоградмебель» незаконно списанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец утверждает, что платежи обладают признаками мошеннических, в частности:

1. Несоответствие характера платежа – в платежной активности ООО «Волгоградмебель» отсутствуют выплаты физическим лицам.

2. Указанные ответчиком IP-адреса, с которых осуществлялся вход в банк-клиент не принадлежат истцу:

16.12.2022 в 10:45 IP-адрес 176.59.43.234;

16.12.2023 в 10:46 IP-адрес 176.59.43.234;

22.12.2022 в 10:03 IP-адрес 176.59.174.44;

28.12.2022 в 13:31 IP-адрес 176.59.172.234.

При этом, Банку достоверно был известен IP-адрес 213.80.138.122, с которого всегда осуществлялись платежи, проводимые истцом, при этом 16.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022 истцом не осуществлялся вход в банк со своего IP-адреса 213.80.138.122.

А также факт того, что отключение дополнительной авторизации подключения PUSH-уведомлений и на мобильном телефоне, который не поддерживает указанную функцию, является достаточным основанием для того, чтобы считать такие платежи подозрительными и запросить от клиента дополнительное подтверждение, но этого сделано не было.

Таким образом, не осуществив приостановку исполнения распоряжения ООО «Волгоградмебель» при очевидном наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Банк нарушил требования Центрального Банка Российской Федерации о безопасности платежей и пункт 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

ПАО «Промсвязьбанк», возражая против исковых требований, оспорил доводы истца, указал следующее.

На момент совершения спорной операции от 28.12.2022 действовал сертификат №978298256284503753104611317032697383644, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - ФИО4 (далее - Сертификат).

30.12.2022 в Банк поступило заявление Истца, в котором он сообщил о несанкционированном списании по счету.

В связи с обращением Клиента Банком проведена проверка, по результатам которой установлено следующее:

16.12.2022 в 10:44 Клиентом был выполнен вход в систему «PSB On-line». Для подтверждения входа Клиенту на номер телефона + <***> был направлен SMS-код, с помощью которого Клиент вошел в систему;

16.12.2022 в 10:45 в системе «PSB On-line» от имени Клиента был создан документ «Заявление на подключение PUSH-уведомлений для подтверждения операций», который был введен в систему и подписан электронной подписью клиента с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона + <***>. Согласно данному документу, устройство Redmi M2006C3LG (DEVICEUID: 21b5b5cff80b4d3c63de6ed3459e377e54dce64b) было подключено к Сертификату для получения PUSH-уведомлений.

28.12.2022 в 13:31 в Банк по системе «PSB On-line» через систему быстрых платежей (СБП) от имени Клиента поступило платежное поручение №00169 от 28.12.2022 по переводу денежных средств ФИО5 на сумму 48 000 руб.

Поскольку платежное поручение содержало корректную электронную подпись уполномоченного лица ООО «Волгоградмебель», ИНН <***>: Сертификат №978298256284503753104611317032697383644. Владелец: ФИО4. Сертификат действителен с 12.04.2022 по 12.07.2023, Банк исполнил указанное платежное поручение.

Согласно выводам Службы информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» Документ № 1 «Заявление на подключение PUSH-уведомлений для подтверждения операций» был подписан электронной подписью клиента с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона <***>, необходимого для подписания документов и платежных поручений сертификатом типа Soft, указанным в п. 3 настоящего заключения. Согласно данному документу, устройство Redmi M2006C3LG (DEVICEUID: 21b5b5cff80b4d3c63de6ed3459e377e54dce64b) было подключено к сертификату типа Soft, указанному в п. 3 настоящего заключения, для получения PUSH-уведомлений.

Остальные документы были подписаны электронной подписью клиента с использованием PUSH-кодов, направленных на устройство Redmi M2006C3LG (DEVICEUID: 21b5b5cff80b4d3c63de6ed3459e377e54dce64b), необходимых для подписания документов и платежных поручений сертификатом типа Soft, указанным в п. 3 настоящего заключения».

Указанные доводы подтверждаются выгрузкой (отчетом) по проведенным операциям (действиям) в системе PSB On-Line, а также заключением управляющего эксперта Службы информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 от 09.01.2023 (прилагаются).

В силу пункта 2.15 Правил PSB On-Line названные выгрузки (отчеты) являются достаточными доказательствами фактов совершения Сторонами операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №762-П) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения №762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пунту 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы (ЭД), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в пункте 2.1 Правил PSB On-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В пункте 2.7 Правил PSB On-Line предусмотрено, что Стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи, соответствующих ЭП Сторон.

В силу пункта 2.8 Правил PSB On-Line Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно пункту 2.16 Правил PSB On-Line все операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы «PSB On-Line» на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно- программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов), а также в связи с невозможностью использования Клиентом Номера мобильного телефона в связи с поломкой и (или) потерей, кражей СИМ-карты; поломкой, потерей, кражей, передачей третьим лицам Мобильного устройства, на которое отправляются СМС-коды, Push-коды.

В силу пункта 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

Кроме того, ответчик указал, что отзыв (отмена) платежного поручения возможен исключительно на основании письменного заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем в Банк. Такое заявление Истец своевременно не представил. Утверждение Истца об обязанности Банка отменить платежные поручения на основании устного заявления Клиента противоречит нормативным актам Банка России, а также условиям договора обмена электронными документами (Правила PSB On-Line).

В силу пункта 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил PSB On-Line все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках договора направляются Клиентом Банку в письменной форме в соответствии с официальными адресами и реквизитами либо путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием системы PSB On-Line.

Предусмотренные договором заявления, уведомления, иные сообщения могут направляться Сторонами друг другу с использованием системы PSB On-Line в форме электронных документов, подписанных (защищенных) подлинной электронной подписью уполномоченного лица соответствующей Стороны, в случае, если функционал соответствующей Системы будет обеспечивать возможность направления Клиентом Банку таких Электронных документов. Если заявление, уведомление, иное сообщение в соответствии с договором, в т.ч. настоящими Правилами, должно быть составлено по форме Банка, то такие документы могут направляться Клиентом Банк в форме электронных документов только при условии, что в соответствующей Системе предусмотрен шаблон для составления и передачи такого документа Клиентом в Банк (если иное прямо не прямо не предусмотрено Договором, в т.ч. настоящими Правилами, или иным соглашением между Сторонами).

Исходя из изложенных норм права и условий договора, отмена (отзыв) распоряжения клиента о переводе денежных средств возможно исключительно на основании письменного заявления в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

Направление сообщения об отмене распоряжения иным способом (включая устный) не может считаться надлежащей формой уведомления (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам истца, на основании телефонного звонка Клиента блокируется лишь возможность использования на будущее время электронного средства платежа.

Оспариваемое платежное поручение были введены в систему, подписаны электронной подписью Клиента и приняты к исполнению Банком до соответсвующего сообщения Клиента.

Утверждение Истца, что платежные поручения были подписаны неустановленными лицами, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line за период с 16.12.2022 по 28.12.2022 подтверждается, что платежное поручение содержало корректную электронную подпись уполномоченного лица ООО «Волгоградмебель», ИНН <***>: Сертификат №978298256284503753104611317032697383644. Владелец: ФИО4. Сертификат действителен с 12.04.2022 по 12.07.2023, в связи с чем Банк исполнил указанное платежное поручение.

Таким образом, доводы ответчика подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, указанных в письме Банка России от 07.12.2018 №56-3-2/226 следует, что в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия Клиента, на основе анализа характера, параметров и объеме совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Таким образом, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей риск-ориентированной модели.

Оспариваемые операции Истца прошли проверку по установленным в Банке критериям подозрительных переводов:

- спорное платежное поручение было подписано электронной подписью клиента с использованием PUSH-кодов, направленных на устройство Redmi M2006C3LG (DEVICE_UID: 21b5b5cff80b4d3c63de6ed3459e377e54dce64b), необходимых для подписания документов и платежных поручений, сертификатом №978298256284503753104611317032697383644. Владелец: ФИО4.

- заявление на подключение PUSH-уведомлений для подтверждения операций было подписано электронной подписью клиента с использованием SMS-кода, направленного на номер телефона <***>, необходимого для подписания документов и платежных поручений сертификатом №978298256284503753104611317032697383644. Владелец: ФИО4. Согласно данному документу, устройство Redmi M2006C3LG (DEVICE_UID: 21b5b5cff80b4d3c63de6ed3459e377e54dce64b) было подключено к Сертификату для получения PUSH-уведомлений.

- платежное поручение содержало корректную электронную подпись Истца (Сертификат № 978298256284503753104611317032697383644. Владелец: ФИО4)

- оспариваемая операция были произведена в буднее время, среда в 13:31.

Также, судом учтено, что нетипичное назначение платежа, а также смена IP-адреса не указано в качестве критериев подозрительности в Приказе Банка России от 27.09.2018 № ОД2525.

Кроме того, изменение параметров СМС-информирования является правом Клинта.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом принимаются, доводы истца, указанные в исковом заявлении отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В результате исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, суд руководствуется статьями 15, 393, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие со стороны банка нарушений договорных обязательств, и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов