194/2023-22956(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 24 июля 2023 года Дело № А29-13697/2022
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 10.07.2023 и 17.07.2023 дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке субсидиарной ответственности убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орлан» в сумме 160 686 руб. 44 коп.
Истец заявлением от 01.03.2023 № 03-1062 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке субсидиарной ответственности убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОРЛАН» в сумме 145 616 руб. 78 коп. (л.д. 109-110, т.д. 2)
Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.12.2022, в котором указал, что 18.02.2007 он был переведён на должность водителя в ООО «Орлан», новым директором общества назначена ФИО4 (ФИО2), в 2010 году ФИО1 уволился из ООО «Орлан». ФИО1 утверждает, что не заключал от имени ООО «Орлан» никаких договоров с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (л.д. 1-3, т.д. 2).
ФИО2 умерла 07.08.2017 (л.д. 32, т.д. 1).
Нотариусом Щербаковым В.С. по запросу суда представлены материалы наследственного дела, из содержания которого усматривается, что имущество Казаковой Л.С. унаследовано мужем Казаковым В.В. и дочерью Санталовой Е.В. (л.д. 61- 122, т.д. 1).
ФИО3 представила отзыв от 20.01.2023, в котором заявила о пропуске срока исковой давности и пояснила, что предпринимательской деятельностью вместе с ФИО2 занимался ФИО1 По мнению ФИО3, истцом не доказано совершение ФИО2 недобросовестных действий (л.д. 77-79, т.д. 2).
От ФИО1 поступили дополнительные возражения от 15.02.2023, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 105, т.д. 2).
ФИО3 в дополнениях к отзыву от 27.02.2023 сообщила, что ФИО1 подписывал налоговую отчётность ООО «Орлан», после смерти ФИО2 он продолжил предпринимательскую деятельность в той же торговой точке (л.д. 113-116, т.д. 2).
ФИО3 представила отзыв от 31.03.2023, в котором сообщила о невозможности представить информацию о расходовании денежных средств в связи с отсутствием доступа к документам (л.д. 28-29, т.д. 3).
ФИО1 в пояснениях от 12.04.2023 указал, что с июня 2015 года и по настоящее время находится в г. Тамбове, в связи с чем не мог физически подписывать документы, договоры и налоговые отчётности за 2015 год и последующие года, сдавать отчётность в ИФНС по г. Воркуте Республики Коми и заключать договоры с Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута». Также ФИО1 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на исследование подлинности подписи на налоговых документах, договорах и иных документах, истребовании у ИФНС по г. Воркуте Республики Коми информации о том, кто сдавал налоговую документацию за период с 2015 года (л.д. 31, т.д. 3).
С целью установления наличия или отсутствия признаков перевода бизнеса судом истребовались выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО1
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 10.07.2023 объявлялся перерыв до 17.07.2023, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.
Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, суд пришёл к выводу, что ответчика ФИО2 следует заменить на ФИО3 и ФИО1 в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 и ФИО1 унаследовали право собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства в г. Тамбове общей кадастровой стоимостью 719 419 руб. (л.д. 82, 95-103, т.д. 1). При этом кредитором Банком ВТБ (ПАО) предъявлены требования о погашении
кредита в сумме 54 074 руб. 79 коп. (л.д. 115, т.д. 1), сведений об иных кредиторах наследодателя Казаковой Л.С. отсутствуют.
Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер исковых требований, суд производит замену ответчика ФИО2 на её правопреемников ФИО3 и ФИО1
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы суд отказывает, так как ФИО1, являясь супругом учредителя ООО «Орлан», с учётом публичности данных ЕГРЮЛ, должен был знать о наличии у себя статуса директора общества и имел возможность обратиться в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о руководителе.
Лицо, числившееся в качестве руководителя номинально и знавшее об этом, не вправе ссылаться на факт подписания документов иными лицами.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу № А29-1750/2016 с ООО «Орлан» в пользу КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» взыскана арендная плата за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 133 002 руб. 74 коп. и пени в общей сумме 27 683 руб. 70 коп. (л.д. 7-8).
По данным ЕГРЮЛ, с 2009 года до момента прекращения деятельности ООО «Орлан» его руководителем являлся ФИО1, а учредителем – ФИО2 (ранее - ФИО4).
В связи с тем, что после смерти ФИО1 07.08.2017, сведения о новом учредителе общества не были представлены, МИФНС России № 5 по Республике Коми 30.03.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Орлан» из ЕГРЮЛ (л.д. 30-37, т.д. 1).
20.07.2020 ООО «Орлан» исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 38, т.д. 1).
Указывая на то, что ответчики уклонились от расчётов с кредиторами и ликвидации ООО «Орлан» через процедуру несостоятельности (банкротства), КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» обратилось с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о
недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
При исчислении срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что право на обращение в суд с иском к контролирующим должника лицам появляется у кредитора с момента исключения должника из ЕГРЮЛ.
С учётом того, что запись о прекращении деятельности ООО «Орлан» внесена 20.07.2020, а КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» предъявило иск 28.10.2022, срок исковой давности не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью, возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований
о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами. При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307- ЭС22-18671 сделан вывод о том, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени, недостовернность данных реестра, и т.п.) не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причинённый кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица,
приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчётов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчётов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020).
В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020).
С целью установления наличия или отсутствия признаков перевода бизнеса, проверки добровестности действий руководства ООО «Орлан» судом были сделаны запросы. В результате установлены следующие обстоятельства.
1) ФИО2 и ФИО1 никогда не являлись руководителями и (или) учредителями иных юридических лиц кроме ООО «Орлан» (л.д. 18, т.д. 2).
2) ООО «Орлан» не имело в собственности транспортные средства, самоходные машины и недвижимое имущество (л.д. 14, 16, 19, т.д. 2).
3) За период с 01.01.2015 по 17.12.2015 ООО «Орлан» совершено 70 банковских операций, израсходовано 371 537 руб., в период с 01.01.2016 по дату закрытия счёта (12.02.2018) денежные средства на счёт не поступали.
С 01.01.2015 по 17.12.2015 должником вносилась выручка, уплачивались налоги, страховые взносы, недоимки по обязательным платежам, государственная пошлина за выдачу лицензии, вносилась плата за электрическую энергию, банковские комиссии.
По итогам изучения выписки о движении денежных средств по расчётному счёту (л.д. 25-29, т.д. 2), суд не установил подозрительных расходных операций – платежи со счёта ООО «Орлан» преимущественно совершались в доход бюджета, перечисления физическим и юридическим лицам, за исключением АО «Коми энергосбытовая компания», отсутствуют.
В материалах дела № А29-11317/2018 имеется информация о том, что после расторжения договора аренды с ООО «Орлан» помещениями по адресу: г. Воркута, пгт. Заполярный, ул. Фрунзе, <...> этаж, помещения № 1-9, стало пользоваться ООО «Мечта» (ИНН: <***>).
ФИО2 и ФИО1 не являлись руководителями либо учредителями ООО «Мечта».
Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об извлечении ответчиками дохода от предпринимательской деятельности на базе имущества ООО «Орлан».
По данным бухгалтерской отчётности за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Орлан» имелись оборотные активы на сумму 3 476 000 руб., за 2016 год получена выручка 7 895 000 руб., валовая прибыль 1 399 000 руб., коммерческие расходы составили 1 369 000 руб. (л.д. 36-44, т.д. 2). За 2017, 2018, 2019 годы выручка в отчётности не отражалась (л.д. 46-70, т.д. 2).
Вместе с тем, в 2016 году операции по расчётному счёту ООО «Орлан» не осуществлялись.
Проанализировав выписки о движении денежных средств по счётам ФИО1 и ФИО2, суд не установил систематических крупных поступлений наличных денежных средств, фактов осуществления расчётов в интересах должника и иных подозрительных операций (л.д. 72, 75-76, 79-80, 84-159, т.д. 3).
Учитывая изложенное указанные в бухгалтерской отчётности сведения о величине выручки, о наличии прибыли не могут быть признаны достоверными.
Из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, а также не имеет место перевод бизнеса либо вывод имущества общества.
Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение ответчиками недобросовестных и неразумных действий, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и невозможностью погашения задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Произвести замену ФИО2 на её правопреемников ФИО6
Владимира Витальевича и ФИО3.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
назначении судебной экспертизы. Отказать в иске.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во
Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный
суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 4:13:00Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович