Решение по делу № А07-3638/2024 от 29.08.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-3638/2024

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 68 775 руб. (с учетом уточнений от 16.06.2025),

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 10 805 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 16.06.2025 просил взыскать долг в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 68 775 руб. 00 коп. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность следующий товар: ульи 10ти рамочные, рамки магазинные, рамки гнездовые, холстик, поилка 2 литра, подушка, подставка, услуги по доставке.

Согласно п. 2.1 договора цена одного комплекта 8000 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора цена настоящего договора составляет 1 208 000 руб. НДС не облагается.

По условиям п. 2.3 договора покупатель оплачивает задаток в размере 50% стоимости договора, а именно 604 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется в срок до 10.08.2023 после оплаты суммы договора или с момента поступления задатка на расчетный счет исполнителя в течение 50 рабочих дней.

Комплектация улья оговорена сторонами в п. 4.2. договора, согласно которому: дно (глухое) в количестве 1 шт., корпус (10-ти рамочный на раму 300 мм системы Дадан) в количестве 2 шт., магазин (10-ти рамочный на 145 мм рамку) в количестве 2 шт., подкрышник и крыша (крыша обита металлом) в количестве 1 шт., рамка 300 мм в количестве 20 шт., рамка 145 мм в количестве 20 шт., холстик, поилка, подушка, подставка.

Как указал истец, по товарной накладной № 22 от 16.06.2023 им поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 208 000 руб. 00 коп., однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 150 000 руб. 00 коп. В обоснование частичных оплат ответчиком представлены платежные поручения №46 от 20.06.2023 на сумму 604 000 руб. 00 коп., № 64 от 14.08.2023 на сумму 304 000 руб. 00 коп., № 71 от 25.08.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что 17.10.2023 в адрес истца направлен ответ на претензию исх. 1710/23 с требованием доукомплектовать товар и передать инструкции по сборке в срок до 20.10.2023, с указанием на то, что переданным некомплектным товаром пользоваться невозможно. Указал, что до настоящего времени истцом товар недоукомплектован, инструкции покупателю не переданы, таким образом, истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок на оплату товара (окончательный) договором не предусмотрен, следовательно, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата товара может быть произведена покупателем после передачи полностью укомплектованного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также представил письменные пояснения, в которых указал, что договором купли-продажи неустойка за просрочку платежа, как и поставки не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец представил письменные пояснения, пояснил, что договором была предусмотрена поставка ульев с рамками в разобранном виде, так как в случае поставки ульев в собранном виде, стоимость договора была бы дороже, и срок исполнения обязательств истца был бы увеличен, о чем истец сообщил ответчику. Указал, что ответчик заключил договор с третьим лицом на поставку ульев, но по договору с третьим лицом ответчик должен был поставить рамки в собранном виде и третье лицо у него не приняло данный товар, так как рамки были в разобранном виде. На основании данных обстоятельств ответчик не исполнил свои обязательства по оплате всей суммы перед истцом, ссылаясь, что рамки не были собраны и на отсутствие проволоки, гвоздей, что явно противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом в актах ответчик расписался и претензий не имел. В возражениях на отзыв истец указал, что в договоре, заключенном между сторонами, речь идет о комплекте, но никак не о собранном товаре, так как это другие сроки и цена, на что истец бы не пошел при заключении данного договора на указанных условиях. Пункты 1, 4.2. договора имеют исчерпывающий список наименований товара и комплектации. Таким образом, доводы ответчика, о том, что товар поставлен истцом в нарушение комплектности (отсутствуют гвозди, проволоки, вощины, рамки не собраны) считает необоснованными, так как договором не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли продажи, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В обоснование поставки товара по договору истцом представлена в материалы дела товарная накладная № 22 от 16.06.2023 (отгрузка товара 25.08.2023) на сумму 1 208 000 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, товарная накладная подписана обеими сторонами.

В обоснование возражений ответчик указал, что поставленный истцом товар не соответствует товару, поименованному в договоре, в частности товар не доукомплектован, а также отсутствуют инструкции по сборке. Исходя из текста ответа на претензию исх. №1710/23 от 17.10.2023 в нарушение комплектности ответчик указывает на отсутствие гвоздей, проволоки, вощины, несобранность рамок.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценивая условия спорного договора (пункт 1.1 договора) с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована поставка следующего товара: ульи 10ти рамочные, рамки магазинные, рамки гнездовые, холстик, поилка 2 литра, подушка, подставка.

Доказательств того, что сторонами обговаривалась и допускалась поставка указанного улей для пчел в собранном виде, а не в виде комплектующих, материалы дела не содержат.

Ответчиком ни претензии, ни к отзыву на иск не приложены какие-либо доказательства несоответствия товара условиям договора (фотоматериалы, дефектный акт, акт проверки качества и др.), что также влечет невозможность для суда проверки соответствия качества поставленного истцом товара заказанному ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие гвоздей, проволоки, вощины также судом признается необоснованной, поскольку указанные изделия не входят в комплектацию улья и предмет договора исходя из содержания договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела доказательств в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным поскольку в договоре не предусмотрено условие поставки ульев в собранном виде, суд считает, что ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования признаются судом правомерными.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Доводы ответчика о том, что комплектность поставленного истцом товара не соответствует условиям договора, судом отклонены, поскольку в указанном договоре перечислен исчерпывающий список наименований товара и комплектации, не состоящий из гвоздей, проволоки, вощины, собранных рамок.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору купли продажи в сумме 150 000 руб. 00 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании финансовых санкций за просрочку оплаты, поименованное как «неустойка», однако, как следует из представленного расчета в исковом заявлении, фактически истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 09.06.2025 в сумме 68 775 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку истцом некорректно определена дата начала периода начисления процентов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре купли-продажи не определено условие о порядке оплаты, суд, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в адрес ответчика 25.08.2023, таким образом, товар должен был быть оплачен 26.08.2023, являющийся выходным днем (суббота), ближайшим рабочим днём является 28.08.2023, следовательно, расчет процентов необходимо производить с 29.08.2023 (ст. 191 ГК РФ).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2023 по 09.06.2025 составили 47 225 руб. 34 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 23.01.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, именно составление искового заявления, консультация, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

По условиям п. 2 договора исполнитель обязуется не пропускать судебные заседания, приходить вовремя на них, выполнять качественно, грамотно свою работу по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость настоящего договора составляет 5 000 руб. 00 коп.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской о получении денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо разъяснено, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17

Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик относительно требования о взыскании судебных расходов возражений не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей удовлетворению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, с учетом указанных выше обстоятельств, чрезмерность заявленных расходов судом не усматривается, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (90,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 507 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 218 775 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 376 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. чеком-ордером от 07.11.2023. Недоплата составила 1876 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (90,15%), с учетом недоплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4958 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1876 подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 1691 руб., с истца - в сумме 185 руб. Вместе с тем, суд считает целесообразным распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4773 руб. (4958-185), взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1876 рублей (1691+185).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47225 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4773 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4507 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1876 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева