Решение по делу № А59-1936/2023 от 09.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело А59-1936/2023

9 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, с. Первая Падь) о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава; возложении обязанности возвратить недвижимое имущество заявителю и окончить сводное исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 26 марта 2023 года (сроком действия по 26 марта 2026 года),

судебный пристав-исполнитель, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представителей не направили,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в суд с заявлением :

– о признании незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в невозвращении заявителю (ООО «Калипсо») нереализованного в рамках сводного исполнительного производства № 3930/16/65019-СД недвижимого имущества от которого отказался взыскатель;

– о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство № 3930/16/65019-СД возвратить нереализованное в рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество заявителю;

– о возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство № 3930/16/65019-СД.

В обоснование заявления указано, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованы и выставлены на продажу три объекта недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Калипсо»:

– земельный участок площадью 6 475 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:804,

– здание нежилое площадью 1 940,4 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:261,

– здание нежилое площадью 245,6 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:279.

Имущество выставлено на продажу единым лотом, поскольку оба здания располагаются на одном земельном участке. В принудительном порядке имущество не было реализовано, и в этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила взыскателю ФИО2 предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже рыночной стоимости. Предложение получено представителем взыскателя 31 января 2023 года. В установленный законом пятидневный срок взыскатель выразил желание оставить имущество за собой, однако, реальных действий к этому не предпринял. В силу части 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника оно возвращается должнику, исполнительное производство подлежит окончанию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, не возвращает обществу имущество, нереализованное в принудительном порядке и от которого взыскатель отказался, и не принимает меры к окончанию исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Калипсо» настаивала на удовлетворении заявления.

Определением от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Сахалинской области, ФИО2

От судебного пристава поступил отзыв, в котором ФИО3 заявление не признала, указала, что взыскатель выразил желание оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 51).

Определением от 26 мая 2023 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, рассматриваемого в рамках дела № А59-5237/2011.

Определением от 7 августа 2023 года производство по делу возобновлено. О назначении судебного заседания о возобновлении производства по делу все участвующие лица извещены надлежаще, представителей не направили, ходатайств не заявили. Судом был объявлен перерыв до 8 августа 2023 года, после объявленного перерыва судебный пристав-исполнитель, ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области представителей не направили, судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 4 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 19 февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-5237/2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 3930/16/65019-ИП, на предмет исполнения взыскание с должника ООО «Калипсо» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 8 071 633,93 рублей (л.д.76-77).

9 января 2018 года на основании исполнительного листа от 17 октября 2017 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-5237/2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 18110/18/65019-ИП, на предмет исполнения взыскание с должника ООО «Калипсо» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей (л.д.78-80).

9 января 2018 года на основании исполнительного листа от 21 июля 2017 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-5943/2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 18111/17/65019-ИП, на предмет исполнения взыскание с должника ООО «Калипсо» в пользу ФИО2 денежных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 689,56 рублей (л.д.81-83).

21 мая 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3930/16/65019-СД (л.д. 9).

В рамках исполнительного производства № 18110/18/65019-ИП заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 составила Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергло аресту следующее имущество:

– земельный участок площадью 6 475 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:804, по предварительной оценке 3 000 000 рублей,

– здание нежилое площадью 1 940,4 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:261, по предварительной оценке 2 000 000 рублей,

– здание нежилое площадью 245,6 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:279, по предварительной оценке 500 000 рублей (л.д. 72-74).

ФИО3 вынесено постановление от 30 ноября 2021 года № 65019/21/68025 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника ООО «Калипсо» составила 8 001 600 рублей:

– земельный участок площадью 6 475 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:804, 3 309 300 рублей,

– здание нежилое площадью 1 940,4 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:261, 3 983 800 рублей,

– здание нежилое площадью 245,6 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:279, 708 500 рублей.

ООО «Калипсо» оспорило постановление от 30 ноября 2021 года в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от 15 июля 2022 года по делу №А59-213/2022 признал недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 от 30.11.2021 № 65019/21/68025 о принятии результатов оценки; установил определённую в рамках судебной экспертизы следующую оценку объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> 9:

здание нежилое площадью 1 940,4 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:261 28 638 811 рублей (без учёта НДС), 34 366 573 рубля (с учётом НДС);

здание нежилое площадью 245,6 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:279 4 616 164 рубля (без учёта НДС), 5 539 397 рублей (с учётом НДС);

земельный участок площадью 6 475 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000022:804 6 403 775 рублей и обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (л.д. 11-17).

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

24 августа 2022 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги:

земельный участок кадастровый номер 65:03:0000022:804 площадью 6 475 кв.м., стоимостью 6 403 775 рублей,

здание нежилое кадастровый номер 65:03:0000022:261 площадью 1 940,4 кв.м. стоимостью 34 366 573 рубля,

здание нежилое кадастровый номер 65:03:0000022:279 площадью 245,6 кв.м., стоимостью 5 539 397 рублей (л.д.67-68).

В тот же день ФИО3 составила уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, заявку на торги арестованного имущества, акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.69-71).

Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области уведомило УФССП России по Сахалинской области о том, что торги на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 14 ноября 2022 года № 129/3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 60).

В этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.62-63).

Письмом от 16 января 2023 года ТУ Росимущества в Сахалинской области известило УФССП России по Сахалинской области о том, что вторичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися на основании протокола об итогах публичных торгов № 2/4 от 12 января 2023 года, в связи с чем управление возвращает имущество в соответствии с прилагаемыми актами приема-передачи (л.д.61,59).

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила взыскателю ФИО2 предложение оставить имущество за собой. Предложение получено представителем ФИО2 31 января 2023 года (л.д. 58).

7 февраля 2023 года от представителя ФИО2 в адрес заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 поступило Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 57).

Между тем, 16 февраля 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в рамках дела №А59-5237/2011 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым просил обратить взыскание не на весь земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000022:804, а на его часть под существующим зданием площадью 245 кв. метров 65:03:0000022:279. В тексте заявления ФИО2 указал, что взыскатель имел право оставить за собой нереализованное имущество должника ООО «Калипсо» при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между стоимостью имущества и задолженностью перед ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов. Учитывая, что имущество имеет стоимость 34 732 308,75 рублей, а долг перед ФИО2 составляет 10 972 129,50 рублей, такой способ исполнения судебного акта будет затруднителен для взыскателя, поскольку потребует внесение денежных средств в размере 23 760 179,30 рублей (л.д.84-85).

Определением суда от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20 июля 2023 года.

Из изложенного следует, что ФИО2 не оставил за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Калипсо».

ООО «Калипсо» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно бездействует, не возвращает обществу имущество, нереализованное в принудительном порядке и от которого взыскатель отказался, и не принимает меры к окончанию исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» ( далее Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В рассматриваемом деле судом установлено, что торги по продаже спорного имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. Имущество возвращено управлением Росимущества в Сахалинской области судебному приставу-исполнителю 17 января 2023 года. Взыскатель ФИО2 в установленном законом порядке до настоящего времени не воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой. В этой связи в силу прямого указания части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущество подлежит возврату должнику.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила указанную обязанность, ее бездействие суд признает незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего возврат заявителю имущества, является незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ведущего сводное исполнительное производство № 3930/16/65019-СД, обязанность возвратить должнику обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» нереализованное в рамках сводного исполнительного производства № 3930/16/65019-СД недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 6 475 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:804, здание нежилое площадью 1 940,4 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:261, здание нежилое площадью 245,6 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:279.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Принимая во внимание отказ ФИО2 от принятия имущества должника, в отношении которого предприняты попытки реализации в принудительном порядке по правилам законодательства об исполнительном производстве, однако соответствующая реализация не произведена, имеется предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основание для возвращения взыскателю не исполненных исполнительных документов, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В этой связи, требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ведущего сводное исполнительное производство № 3930/16/65019-СД, окончить сводное исполнительное производство № 3930/16/65019-СД, является законным и обоснованным, вследствие чего удовлетворяется судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в невозвращении должнику обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» нереализованного в рамках сводного исполнительного производства № 3930/16/65019-СД недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 6 475 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:804, здания нежилого площадью 1 940,4 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:261, здания нежилого площадью 245,6 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:279, от получения которого взыскатель отказался.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ведущего сводное исполнительное производство № 3930/16/65019-СД, возвратить должнику обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» нереализованное в рамках сводного исполнительного производства № 3930/16/65019-СД недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 6 475 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:804, здание нежилое площадью 1 940,4 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:261, здание нежилое площадью 245,6 кв. метров кадастровый номер 65:03:0000022:279.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская