АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-10513/2022
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)
о взыскании 124 017 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации,
при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,
установил:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании 229 017 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по факту произошедшего 22.06.2019 дорожно-транспортного происшествия.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 16.12.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вельского районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-84/2022.
Поскольку 27.03.2023 Вельским районным судом Архангельской области по уголовному делу № 1-1/2023 (№ 1-84/2022) в отношении ФИО2 вынесен приговор, измененный апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 08.06.2023 в части назначения меры наказания, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 производство по делу возобновлено.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 124 017 руб. 44 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в дополнительном отзыве, полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019 (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный номер <***>, в составе с полуприцепом марки "Тонар 9445", государственный номер АН6463/29 под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства УАЗ 390945, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, последний погиб, транспортному средству УАЗ 390945 причинены механические повреждения.
Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 27.03.2023 по делу № 1-1/2023 и апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 08.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Суд пришёл к выводу о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой ДТП и наступившие последствия.
Истец на основании договора добровольного страхования № SYS1478360619 от 26.12.2018, объектом которого является транспортное средство УАЗ 390945, признал случай страховым и выплатил на условиях "полная гибель" 629 017 руб. 44 коп. страхового возмещения.
В соответствии с договором купли-продажи имущества № АТ9512489 от 01.10.2020 стоимость реализации истцом поврежденного транспортного средства УАЗ 390945 составила 105 000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Актрос застрахована истцом. Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ 5016722910 от 21.01.2019 собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрос указано ООО "Группа компаний "УЛК", страхователем - ООО "ЛПК Север", прекратившее свою деятельность 28.12.2018 путём реорганизации в форме присоединения к ответчику.
ФИО2 в день ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО "Группа компаний "УЛК".
Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Данная позиция также содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию, полученному в порядке суброгации, составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 22.06.2019. Соответственно, срок для обращения с иском в суд истекал 22.06.2022.
Истец обратился в суд с исковым заявлением только 23.09.2022 (согласно штампу на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд), то есть по истечении срока исковой давности.
Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, истец после выплаты страхового возмещения имел возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, мог обратиться в суд в кратчайшие сроки, однако подал иск по истечении более трёх лет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении иска суд отказывает.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный спор возник не из договора, а из обязательства вследствие причинения вреда, и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон не требует (статья 4 АПК РФ).
Тем не менее материалами дела подтверждено, что 27.07.2020 истец направлял претензию № АТ9512489 почтовым отправлением № 19522043045711, указав адресатом ООО "ЛПК Север". Данная претензия вручена адресату 05.08.2020. Кроме того, позднее истец вновь обращался к ответчику с претензией № АТ9512489, на которую ответчиком дан ответ исх. № 263 от 04.03.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 721 руб. относятся на истца.
Государственная пошлина в сумме 2 859 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 859 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 502993 от 23.09.2022.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева