ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 апреля 2025 года
Дело №А56-61526/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40692/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу№ А56-61526/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»
к открытому акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А., пом. 309; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 025 280 руб. убытков и 25 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности обществом не пропущен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, по условиям которого ответчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных истцом для проведения ремонтных работ на вагонах истца и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым подрядчиком.
Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.
Как указывает истец, в период с 04.04.2013 по 18.02.2022 в вагонные эксплуатационные депо (далее - ВЧДЭ) Ярославль-Главный, ВЧДЭ Лоста, ВЧДЭ Исакогорка были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов истца при проведении ТОР (текущего отцепочного ремонта).
Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по надлежащему хранению и отгрузке принятых от заказчика узлов и деталей истцу причинены убытки в сумме 1 271 828 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что об утрате деталей истцу стало известно:
об утрате детали 5-136134-09 – 30.06.2018 (согласно представленному в обоснование иска акту сверки фактического наличия ТМЦ, переданных на ответственное хранение по состоянию на 30.06.2018);
об утрате детали 5-227670-83 – 01.01.2019 (согласно представленным в обоснование иска акту сверки фактического наличия ТМЦ, переданных на ответственное хранение по состоянию на 01.01.2019);
об утрате деталей 14-14855-90, 39-43156-80, 29-54923-93, 1291-8032-10 – 01.08.2018 (согласно представленному акту сверки фактического наличия ТМЦ, переданных на ответственное хранение по состоянию на 01.08.2018);
об утрате деталей 5-6725-92, 29-140434-87, 29-191460-92, 29-261846-88, 29-622757-96, 29-897433-90, 29-974080-02 – 18.07.2018 (согласно сведениям содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, а также заявления ООО «Трансойл» от 19.11.2021 №3102-ЮД ,зарегистрированного 24.11.2021 за №2005 в Вологодском линейном отделе МВД России на транспорте, в котором собственник напрямую указывает об отсутствии указанных колесных пар по итогам проведенного осмотра от 18.07.2018).
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» 21.06.2024, о чем свидетельствует сведения из раздела «Информация о документе дела», то те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необходимости исчисления сроков с даты направления претензии.
В силу требований статьи 202 ГК РФ, предусмотренный части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обязательного досудебного урегулирования сторонами спора до передачи его на рассмотрение арбитражного суда является основанием лишь для приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление №43)).
Вместе с тем, как отмечено в пункте 27 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 Обзора судебной практики № 2 (2018), выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. В противном случае, иной подход к исчислению начала течения срока исковой давности приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент удобный для него момент (день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и (или) момент направления соответствующей претензии ответчику.
Довод истца о том, что акты сверки деталей носят лишь информативный характер, несостоятелен и направлен на переоценку пункта 1 статьи 200 ГК РФ и избежание последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности обществом пропущен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, остальные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-61526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев