ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №А40-61689/24
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 октября 2024 года по делу №А40-61689/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНЖ-ЮГ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился
от ответчика ФИО1 по доверенности от 29.08.2024
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНЖ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" о взыскании неустойки за период с 18.12.2023 по 26.06.2024 в размере 1098 120,80руб., почтовых расходов в размере 265руб.
Решением суда от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000руб.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Установлено, что Ответчик (покупатель) в нарушение условий заключенного с Истцом (поставщик) Договора поставки №121223-93 от 12.12.2023 просрочил оплату товара стоимостью 2797 690 руб., поставленного в период действия Договора.
Обстоятельство допущенной покупателем просрочки в оплате поставленного товара Ответчиком не оспаривается, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск и апелляционной жалобы.
Установлено, что при подаче искового заявления Истец представил суду копию Договора поставки строительных материалов №121223-93 от 12.12.2023 (далее- Договор), в пункте 5.2. которого предусмотрена ответственность Покупателя (Ответчика) в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (л.д.22-33).
При этом, у Ответчика имеется оригинал указанного Договора и спецификаций №1 и №2 (л .д. 17-21), представленные суду в судебном заседании на обозрение (копии которых приобщены в дело), подписанные сторонами на бумажном носителе в иной редакции пункта 5.2. Договора предусматривающий ответственность Покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы подлежащей плате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неуплат, которым руководствовался Ответчик в период действия Договора.
Истец не опроверг подпись генерального директора ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ФИО2, проставленную на Договоре в редакции Ответчика, свой оригинал Договоров не предоставил, указав в судебном заседании на его фактическое отсутствие, кроме того, все судебные процессы Истец не утверждал, что договор подписан сторонами в ЭДО, предлагая обеспечить явку в судебное заседание генерального директора для подтверждения подписи на представленной Истцом копии Договора. Между тем, ни оригинал Договора, на который ссылается Истец, не был им представлен, ни обеспечена явка генерального директора.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор в редакции Истца заключен между сторонами посредством ЭДО на основании дополнительного соглашения от 12.12.2023 в связи с чем, применим п. 5.2. Договора в редакции Истца, предполагающий ответственность Покупателя в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Между тем указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.
В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 12.12.2023, на которое ссылается суд первой инстанции в качестве доказательств подписи договора посредств ЭДО, от указанной даты имеется только копия Соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде (л.д.31-33), подписанное сторонами на бумажном носителе исключительно для удобства последующего обмена закрывающими документами посредством ЭДО и только после подписания Договора на бумажном носителе.
Согласно п.2.6. Соглашения об электронном документообороте, представленном в материалы, стороны осуществляют электронный обмен договором без подписания его в письменном виде.
Как усматривается из материалов дела, Стороны подписали Договор в бумажном виде (оригинал представлен Ответчиком в суде), какие-либо доказательства подписания Договора посредством системы ЭДО отсутствуют.
Напротив, имеются доказательства об отклонении операции 14.12.2023 в подписании договора посредством электронного документооборота.
Истцом не представлена карточка электронного документа к Договору с ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», которая формируется автоматически при подписании документа в ЭДО, содержащая данные о выданном сертификате и статусе электронной подписи, даты и времени поступления документа, извещении о получении электронного документа, иными словами, свидетельствующая о подписании этого Договора в электронном виде, однако таких доказательств у суда не имелось.
Следовательно, имеются все основания полагать, что договор подписан на бумажном носителе.
При этом, из представленного стороной Ответчика оригинала Договора очевиден вывод о подписании Договора и спецификаций к нему, равно как и Соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде (Договор и Соглашение оформлены в один день 12.12.2023) исключительно на бумажном носителе, так как на Договоре и Соглашении имеются проставленные сторонами (в том числе Истцом) «живые» подписи и печати, что в очередной раз опровергает довод Истца о заключении Договора посредством ЭДО.
Исходя из того, что Ответчик отрицал наличие подписанного с его стороны уполномоченным лицом Договора с условием о неустойке (0,5%), суду необходимо было критически оценить представленную Истцом в материалы дела копию такого Договора, и трактовать в пользу Ответчика наличие разных подписей генерального директора ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ФИО2, проставленных на копии Договора, направленного Истцом на момент подачи иска в электронном виде, а также на копии Договора, представленной Истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 23-33). Также Ответчик указывал, что подпись на оригинале Договора с условием 0,1% нестойки и не более 10%, представленного Ответчиком (л.д. 17-21) схожа с подписью, проставленной на письме, подписанном генеральным директором ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ФИО2 (л.д.46) с предложением о заключении мирового соглашения и отличается от подписей на копиях Договоров, представленных Истцом, что явно свидетельствует о введении суда стороной Истца в заблуждение относительно условий начисления неустойки.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.
При наличии оригинала договора с иными условиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о подписании Договора сторонами посредством ЭДО в редакции, содержащей условие о неустойке в размере 0,5%, а также применять к правоотношениям сторон Договора(ов) копию Договора Истца, в части размера процента неустойки, необходимого применению при нарушении Покупателем условий оплаты.
Напротив, у суда имелись основания исходить из условий оригинала Договора, подписанного сторонами Договора, и рассчитывать неустойку, исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей плате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неуплаты, а не из размера 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, как просил Истец.
Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом Истца, не учел, что первые пять поставок были оплачены без просрочки (15 дней на оплату), так как на момент их фактической оплаты не был превышен лимит задолженности 1000 000 руб., установленный п. 4.4. договора и пп. 4.1, .4.2 спецификаций, соответственно расчет истца не мог быть признан верным.
Согласно условиям п.4.4 оригинала Договора, представленного Ответчиком (л.д. л.д.17- 21), п.п. 4.1., 4.2 спецификации №1 от 12.12.2023 и спецификации №2 от 28.12.2023 и аналогичных условий, изложенных в представленной копии Договора Истцом, Поставщик имеет право предоставления Покупателю отсрочки по оплате товара на срок не превышающий 15-ти календарных дней с даты поставки соответствующей партии Товара, установив Покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 1000 000 руб., с учетом НДС 20%.
Соответственно расчет неустойки по каждому УПД необходимо осуществлять на 16-й день просрочки оплаты.
Однако суд первой инстанции согласился с необоснованным расчетом Истца, который рассчитывает неустойку, суммируя стоимость поставок, тогда как поставки происходили в разные дни, и, соответственно срок для наступления оплаты каждой из них, разный. Срок наступления оплаты для первой поставки начинается только 28.12.2023, соответственно с этой даты нужно рассчитывать неустойку, а не с 18.12.2023, как это делает Истец. Так, первые пять поставок были оплачены без просрочек, просрочка оплаты начинается, с 09.01.2024 в отношении шестой поставки от 19.12.2023, так как только на данную дату 09.01.2024 был превышен лимит в размере 1000 000 руб. и сумма задолженности на указанную дату составляла 1256 854 руб.
Согласно контррасчету неустойки, представленному Ответчиком с учетом указанных условий Договора и сроков оплаты, а также с учетом частичных оплат, размер неустойки за период с 28.12.2023 по 28.06.2024, исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неуплаты, составляет 140 880,12 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 140 880,12 руб. неустойки, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.
На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 3077 расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года по делу №А40-61689/24 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНЖ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 140 880,12руб., почтовых расходов в размере 265руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3077руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНЖ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета 9960руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.03.2024 №520.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГРАНЖ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСШТАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья М.С. Кораблева
судья Е.Б. Рсаторгуев