Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 августа 2025 года Дело № А56-62372/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ"
к 1)Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1; 2)Главное управление федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу
третьи лица СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ООО «Строительная техника и комплектация»
об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №127226/24/98078-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТиК», а именно на задолженность АО «Объединенные электротехнические заводы»;
об оспаривании постановления от 06.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность
при участии - согласно протоколу судебного заседания
установил:
Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №127226/24/98078-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТиК», а именно на задолженность АО «Объединенные электротехнические заводы»; об оспаривании постановления от 06.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.
Ходатайство об отложении отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.
06.06.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербург ГУ ФССП России ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.07.2024 № 127226/24/98078-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя № 98078/23/338939-ИП, предмет исполнения; исполнительский сбор в размере; 10 631 345,59 руб. в отношении Должника - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Комплектация» в пользу Взыскателя - УФК по г. Санкт-Петербургу (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России), вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника, а именно на задолженность АО «Объединенные электротехнические заводы» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет взыскателя.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.
В соответствии с ч.1,2 ст.83 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Верховный Суд Российской Федерации в Своем Определении от 18.10.2016 № 301- КГ16-13456 по делу № А29-4115/2015 дал разъяснения о том, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить: - факт существования дебиторской задолженности и ее размер; - наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности; - возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение вышеуказанных положений судебным приставом не доказан факт дебиторской задолженности и ее размер, а также, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности.
При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 127226/24/98078-ИП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СТиК», а именно на задолженность АО «Объединенные электротехнические заводы».
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от
06.06.2025 по делу № 127226/24/98078-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Синицына Е.В.