ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3626/2025

23 апреля 2025 года Дело № А65-33306/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года заявление признано обоснованным и введена в отношении должника ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком до 19 апреля 2025 г. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член СРО СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2024 года поступило требование Банк ВТЮ (ПАО) о включении в реестр требований ФИО1 суммы в размере 1 530 477, 04 руб. (вх.90804).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года требование принято к производству в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 требования кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 1 495 270,45 руб. - сумма основного долга, 21 496,48 руб. – проценты по кредиту, 8 026,11 руб. – неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Требование ПАО Банк ВТБ в размере 35 457 руб. расходов по оплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в порядке ч.3 ст.137 Закона о банкротстве и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 февраля 2025 года от финансового управляющего поступило ходатайство о выдаче мотивированного определения по делу №А65-33306/2024.

19.02.2025 по делу №А65-33306/2024 изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитным договорам, мотивируя данное заявление неисполнением обязательств по указанным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из обоснованности требования, подтверждения его представленными в материалы дела документами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, 29.09.2021 между Банком и гражданином - ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор установил заемщику кредитный лимит в сумме в сумме 2 101 389,29 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 1 002 899,33 руб. – сумма основного долга, 20 864,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 021,57 руб. – задолженность по финансовым санкциям.

22.04.2020 между Банком и гражданином - ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор установил заемщику кредитный лимит в сумме в сумме 2 999 999,50 рублей под 10,2% годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 498 007,56 руб. – сумма основного долга, 631,90 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 004,54 руб. – задолженность по финансовым санкциям.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

Изложенные в заявлении расчеты задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены, обоснованные контррасчеты не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ПАО Банк ВТБ обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий должника указал, что 02.12.2024г. ФИО1 выдана справка МСЭ-2024 № 0306744 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России Бюро № 29 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 27.11.2024 № 1351.29.1672024, о наличии II группы инвалидности сроком до 01.12.2025 г.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, а, следовательно, покрывается страховой суммой, установленной в полисе в размере кредитной задолженности по кредитным договорам, финансовый управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках кредитного договора <***> 29.09.2021 между АО «СОГАЗ» и гражданином ФИО1 заключен страховой полис № FRVTB350-62500181730154, со страховой суммой 2 101 389,29 руб. до 29.09.2024.

В рамках кредитного договора <***> 22.04.2020 между АО «СОГАЗ» и гражданином - ФИО1 заключен страховой полис № FRVTB350-62500181327318, со страховой суммой 2 999 999,50 руб. до 22.04.2025.

Как следует из полисов, представленных финансовым управляющим в материалы дела, при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователю (Выгодоприобретателю) необходимо в сроки, установленные Условиями страхования, обратиться в ближайший офис Банка ВТБ (ПАО) и предоставить указанные в Условиях страхования документы.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим документам, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, финансовый управляющий обратился в АО "СОГАЗ" 25.02.2025. Из заявления следует, что выгодоприобретателем является ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2, реквизиты для выплаты страхового обеспечения указаны должника (счет 408***********3372, открытый в ПАО «АК Барс» Банк).

Согласно пункту 8.1 условий по страховому продукту "Финансовый резерв", размещенных в открытом доступе на сайте страховой организации, при наступлении страхового случая (смерть застрахованного, установление группы инвалидности, временная утрата трудоспособности, госпитализация, травма, потеря рабоыт) Застрахованный/родственники Застрахованного/уполномоченный представитель Застрахованного должен обратиться с документами о наступлении страхового случая по списку.

В случае установления инвалидности срок для обращения составляет 30 календарных дней после того, как стало известно о наступлении страхового случая (пп. 8.1.1).

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают лишь факт обращения в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, но не подтверждают погашение страховой организацией АО «СОГАЗ» требования кредитора Банка ВТБ (ПАО), не влияют на определение размера требования, в связи с чем не могут быть признаны относимыми к существу спора.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку была предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу № А65-33306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова