ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 июля 2023 года

Дело № А40-267914/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Мосотделстрой № 7» (АО «Мосотделстрой № 7»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосотделстрой № 7» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 в размере 442 362 руб. 10 коп., образовавшегося в связи с использованием нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0018007:1144, расположенного по адресу: <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 в размере 103 693 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-267914/2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.03.2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу № А40-267914/2022, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Применительно к настоящему делу № А40-267914/2022 такое заявление от Департамента городского имущества города Москвы не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено (05.05.2023) по инициативе суда, поскольку 28.04.2023 была подана апелляционная жалоба, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр».

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

По делу № А40-267914/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Мосотделстрой № 7» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-267914/2022 о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по делу ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отказом в восстановлении указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему «Мой арбитр» (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» – 28.04.2023, а также информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело»), пришел к выводу о том, что истцом (Департаментом городского имущества города Москвы – лицом, инициировавшим процесс) апелляционная жалоба по настоящему делу № А40-267914/2022 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, рассмотрев его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства истец ссылался на отсутствие, по независящим от него причинам, сведений об обжалуемом судебном акте, а также на тот факт, что в адрес истца копия судебного акта не поступала), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было).

Также судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае Департамент городского имущества города Москвы после получения определения о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» - почтовое отправление с идентификационным номером 14579179660887; л.д. 19, 21 т. 1) мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела № А40-267914/2022 с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в сети интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, поскольку судебные акты, принимаемые в рамках рассмотрения данного дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-267914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова