Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14065/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.11.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лубенец

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 4 897 180 руб. 76 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным ЭР863528, ЭР112678, ЭР112796, ЭС101313, ЭР679785, ЭС110578, ЭР750135, ЭС031494, ЭР136227, ЭС231737, ЭР780081, ЭС297902, ЭР582900, ЭС296275, ЭР393498, ЭС118696, ЭС237030, ЭС026202, ЭС211200, ЭР759874, ЭР760243, ЭС217530, ЭС331423, ЭС424665, ЭС845996, ЭС870065, ЭС964564, ЭС797335, ЭС486182, ЭС292332, ЭС292472, ЭС407066, ЭС207362, ЭТ212280, ЭТ213123, ЭС946288, ЭТ060036, ЭС955536, ЭС967096, ЭС971206, ЭР581429, ЭТ056353, ЭС669410, ЭТ486373, ЭТ711054, ЭТ608940, ЭТ072827, ЭС875510, ЭС966329, ЭТ785571, ЭТ325498, ЭТ783050, ЭУ046963, ЭУ049001, ЭУ047141, ЭТ696212, ЭТ702887, ЭТ407380, ЭТ406305, ЭТ587228, ЭУ345844, ЭТ710700, ЭТ973603, ЭТ593004, ЭП708177, ЭР488406, ЭР488103, ЭР121312, ЭР858682, ЭР878899, ЭР672954, ЭС296057, ЭС296139, ЭС125803, ЭТ319248, ЭТ693535, ЭТ693958, ЭР116549, ЭР110867, ЭР137028, ЭР137159, ЭР590928, ЭР590779, ЭР781756, ЭР779661, ЭС424368, ЭТ293224, ЭТ071184, ЭП347060, ЭП885376, ЭР117179, ЭП572238, ЭР388645, ЭР388306, ЭС399387, ЭС330674, ЭС330800, ЭС330989, ЭС331168, ЭР684357, ЭР793287, ЭТ497113, ЭТ690136 в размере 4 897 180 руб. 76 коп.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об утонении размера исковых требований и частичном отказе от иска – заявлен отказ от иска в отношении накладной №№ ЭС211200 на сумму 54 245 руб. 10 коп в связи с наличием судебного акта, предметом которого являлась накладная. Также ходатайствует об уменьшении исковых требований, в связи с принятием довода отзыва ответчика № 2 и частичным принятием довода ответчика о двойном взыскании по накладной № ЭС118696.

Всего просит взыскать 4 795 904 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по иску.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части исковые требования - подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта просрочки.

Возражая против иска в части накладных №№ ЭТ407380, ЭТ710700, ЭС971206, ЭТ056353, ЭТ406305, ЭТ973603 ответчик указывает, что требования по ним заявлены грузоотправителем в рамках дела №А40-216639/2025.

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Между тем, по данным «КАД» дело № А40-216639/2025 на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2026 г.

Согласно ст. 321 ГК, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения.

Согласно п.1 ст. 322 ГК, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.1, 3 ст. 326 ГК, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, по смыслу указанных норм в данном случае действует принцип приоритета кредитора ранее обратившегося к должнику с требованием об исполнении обязательства.

В случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований грузоотправителя, обратившегося к перевозчику ранее, грузополучатель лишается права требования неустойки и наоборот. Если же перевозчик во внесудебном порядке не удовлетворил требование о взыскании пени, то приоритет имеет тот из кредиторов, в пользу которого ранее состоялось решение суда.

Соответственно, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу или его отложения отсутствуют.

Более того, отложение судебного заседания может иметь негативные последствия для истца по настоящему спору, поскольку в период отложения может быть принято решение по делу № А40-216639/2025, что лишит истца права на получение неустойки.

Принятие решения по настоящему делу может служить основанием для указания на это в отзыве ответчика по делу № А40-216639/2025, и иметь правовые последствия для спора, которой будет разрешен позднее настоящего.

Также по накладной № ЭС118696 ответчик указывает, что требования заявлены грузоотправителем в рамках дела №А40-216665/2025.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.10.2025 г. Арбитражным судом города Москвы исковые требования грузоотправителя удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

При проверке расчета по делу № А40-216665/2025 судом установлено, что по спорной накладной в рамках указанного дела просрочка доставки груза заявлена в количестве 3 суток.

Истец в рамках настоящего дела по спорной накладной заявляет – 4 суток.

Количество дней просрочки в размере 4 суток ответчиком не оспаривается.

В свою очередь истцом уменьшено количество суток просрочки и размер пени в рамках спорной накладной до 1 суток, которые не были заявлены в рамках дела № А40-216665/2025.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общий размер пени, подлежащий взысканию – 3 357 133 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора. В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о предъявлении исковых требований по ряду накладных грузоотправителями. В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора.

На основании изложенного, суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 3 357 133 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 168 877 руб.

В части накладной № ЭС211200 на сумму 54 245 руб. 10 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 038 руб., оплаченную платежным поручением от 19.08.2025 г. № 13892.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина