338/2023-342609(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79194/2023

город Москва 07.12.2023 дело № А40-242234/22

резолютивная часть постановления от 05.12.2023 постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023

по делу № А40-242234/22, по заявлению ООО «Бенцони» к Московской таможне о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 признано незаконным решение Московской таможни от 11.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/180522/3254682 и на Московскую таможню возложена обязанность устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бенцони» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10013160/180522/3254682.

ООО «Бенцони» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40.000 руб. и транспортных расходов в сумме 19.462, 40 руб.

Определением суда от 27.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Московской таможни в пользу ООО «Бенциони» взысканы судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано и транспортные расходы в размере 19.462, 40 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебное заседание

не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признан разумным их размер на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В данной части обществом судебный акт не обжалуется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

В данном случае транспортные расходы подтверждены заявителем документально.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40242234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Маркова Т.Т.