АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2025 года
Дело № А33-2933/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024, личность удостоверена копией паспорта;
ответчика (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, личность удостоверена копией паспорта;
слушателя;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,
установил:
05.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Определением от 06.02.2025 заявление принято к производству арбитражного суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 10.03.2025.
Определением от 10.03.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено на 04.04.2025. Определением от 19.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении протокола об административном правонарушении.
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
К дате судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от заявителя – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Возражал относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства представитель ответчика указал, что на определение суда от 19.03.2025 (об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении) подана апелляционная жалоба, поскольку, по мнению ответчика, протокол составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в определении от 19.03.2025 суд уже указал, что протокол об административном правонарушении № 01392424 от 13.12.2024 в отношении ФИО1 не содержит неустранимых пороков, и недостатки представленных материалов могут быть восполнены в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание, что апелляционная жалоба по состоянию на 04.04.2025 еще не принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с чем сохраняется вероятность принятия по ней как положительного, так и отрицательного для заявителя процессуального результата, суд не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по существу. В связи с изложенным, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Перечня должностных лиц, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с пунктом 10 частью 2, абзацами 2 и 3 части 3 и пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № 01392424 от 13.12.2024 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены положения статьи 28.5 КоАП РФ.
В определении от 19.03.2025 суд уже дал оценку доводам ответчика относительно несоблюдения административным органом требований к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленному статьей 28.2 КоАП РФ, а именно – не указания в протоколе времени и места совершения правонарушения. Суд указал на несостоятельность довода ответчика об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе административный орган прямо отразил, что ни в срок до 06.07.2023 (закрытие реестра кредиторов в процедуре реструктуризации долгов), ни в срок до 30.11.2023 (закрытие реестра кредиторов в процедуре реализации имущества) ФИО1 не направил в дело № А33-26324/2022 требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. В отношении довода об отсутствии в протоколе указания на место совершения правонарушения арбитражный суд пришел к выводу о несущественности данного обстоятельства для установления состава административного правонарушения по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду того, что оно может быть установлено в ходе судебного разбирательства - неполнота протокола может быть восполнена при рассмотрении дела, что допускается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Таким образом, суд не установил наличие неустранимых пороков в представленном управлением протоколе об административном правонарушении № 01392424 от 13.12.2024 в отношении ФИО1.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
Арбитражному управляющему вменяется совершение нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на территории Красноярского края.
Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, административный орган воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения.
Арбитражный управляющий в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенные на территории Красноярского края, а именно, за не предъявление требования в дело № А33-26324/2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, основанного за явлении о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в рамках дела № А33-36246-35/2019. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А33-26324/2022 ведётся в Арбитражном суде Красноярского края, свои полномочия арбитражный управляющий осуществлял на территории Красноярского края.
При таких обстоятельствах не указание в протоколе на место совершения правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в не обращении в установленный законодательством срок (до 06.07.2023, до 30.11.2023) с заявлением о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие», основанного на заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица - ФИО6
Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе Ш.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).
Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве для предъявления арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего должника лица требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности составляет два месяца и начинает течь с даты обращения уполномоченного лица с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, независимо от вида процедуры банкротства, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.
При исследовании материалов дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу № А33-25125/2020 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскано 20 760 000 руб. убытков, а также 132 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-36246/2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Доверие» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу № А33-36246/2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доверие» продлен до 13.06.2025.
В рамках дела о банкротстве № А33-36246/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО4 (поступило в суд 08.11.2021), в котором он просит:
- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6 по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за совершение действий, явившихся причиной банкротства должника;
- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Технолиния», общество с ограниченной ответственностью «Эколес», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛесЭкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Ольхон», по основаниям пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за совершение действий в ситуации объективного банкротства должника, существенно ухудшивших финансовое положение должника;
- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
- в части размера привлечения лиц к субсидиарной ответственности – приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.
Делу присвоен номер А33-36246-35/2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 по делу № А33-36246-35/2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения дел №№ А33-36246-3/2019, А33-36246-4/2019, А33-36246-12/2019, А33-36246-31/2019, А33-36246-39/2019, А33-36246-34/2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 по делу № А33-26324/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Требование общества с ограниченной ответственностью «Доверие», основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 по делу № А33-25125/2020, включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО6
В рамках дела о банкротстве № А33-26324/2022 судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (поступило 18.03.2024), в соответствии с которым общество просит включить требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов. Делу присвоен номер А33-26324-12/2022. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-26324-12/2022 требование принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-36246-35/2019.
Ответчиком приведены доводы относительно того, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 по делу № А33-26324-12/2022 судом принято к производству повторное требование к Финку А.И., а первоначальное требование, согласно пояснениям ответчика, направленное в суд 12.07.2023, оставлено без внимания судом. Однако ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суд не может признать заявленные доводы ответчика обоснованными и соответствующими действительности.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик указывает, что 12.07.2023 направил в суд посредством почтового отправления требование общества с ограниченной ответственностью «Доверие», в котором просил суд включить требования общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов. В подтверждение доводов приложил почтовые документы (почтовую квитанцию и опись вложения почтового отправления).
Вместе с тем, почтовая квитанция представлена в нечитаемом виде, часть данных (в частности, регистрируемое почтовое отправление (РПО)) размыта, их невозможно идентифицировать и соотнести с описью вложения в целях подтверждения отправки содержимого описи. Опись вложения действительно содержит в себе указание на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 12.07.2023 с приложением определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-36246-35/2019, а также номер почтового идентификатора 63004882021534. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции АО «Почта России», заказное письмо (штрих-код 63004882021534) вручено Арбитражному суду Красноярского края 17.07.2023. Однако информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Мой Арбитр», отражающие информацию обо всех документах, поступающих в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, не содержат сведений о поступлении в суд 17.07.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие». Единственное требование, направленное обществом с ограниченной ответственностью «Доверие», поступило в суд 18.03.2024 и в настоящее время рассматривается в рамках дела № А33-26324-12/2022.
Лицо, заявляющее о своих притязаниях к должнику, по общему правилу демонстрирует активную модель поведения и систематически интересуется судьбой своих требований, не выпускает из внимания ход рассмотрения своего заявления и следит за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения. Обратное (непредставление документов, игнорирование судебных актов и пр.) свидетельствует об утрате заявителем процессуального интереса в рассмотрении заявления по существу судом.
При действительном поступлении 17.07.2023 в суд требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (в дело № А33-26324/2022) и отсутствии по нему в течение длительного времени процессуального решения суда (определений о возвращении заявления, об оставлении заявления без движения, об отказе в принятии заявления либо о принятии заявления к производству суда), кредитор, поддерживающий требования, должен был направить в суд соответствующее процессуальное обращение. В обращении кредитор мог указать суду на течение сроков для принятия процессуального решения, а также на то, что в отсутствие соответствующего судебного акта создается ситуация, при которой кредитор лишается права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав. Между тем, информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Мой Арбитр» также не содержат сведений о поступлении от кредитора таких обращений. Жалобы на действия судьи или его аппарата, заявления об ускорении рассмотрения дела и т.д. отсутствуют. При этом в случае, если суд оставил без внимания требования, поступившие 17.07.2023 (а как ранее суд установил, требования от общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 17.07.2023 не поступали), кредитор мог в кратчайшие сроки, с учетом сроков, установленных для предъявления требований в рамках процедуры реструктуризации долгов, повторно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Однако кредитор обратился в суд только 18.03.2024. Какое-либо обоснование причин бездействия и не обращения повторно в суд с требованием до 18.03.2024 отсутствует.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе, кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Сообщение о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 80(7525) от 06.05.2023. Следовательно, требования кредиторов должны быть предъявлены до 06.07.2023, и кредиторы, предъявившие свои требования после 06.07.2023, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в установленный законом срок, лишаются возможности участия в первом собрании кредиторов и принятии решения по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО6
Поскольку с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, основанном на заявлении о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в суд только 18.03.2024, суд соглашается с административным органом относительно нарушения конкурсным управляющим ФИО1 двухмесячного срока на предъявление требования в процедуре реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 по делу № А33-26324/2022 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение об открытии в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №182(7627) от 30.09.2023. Соответственно, срок для предъявления требований истек 30.11.2023, и требование общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, подано уже после закрытия реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Поскольку судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Доверие» сроков на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО6 и в процедуре реструктуризации долгов, и в процедуре реализации имущества, суд приходит к выводу, что указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения. Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений по двум заявленным эпизодам, время совершения которых 06.07.2023 в 24 часа 00 минут и 30.11.2023 в 24 часа 00 минут.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению в установленные законом сроки.
Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемых ему правонарушениях в форме неосторожности (небрежности).
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу № А33-14456/2023 (вступило в законную силу 29.08.2023) арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу № А70-2560/2023 (вступило в законную силу 31.07.2023) арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, 30.11.2023 (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела – не предъявление требования в процедуре реализации имущества ФИО6) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам. Следовательно, по состоянию на 30.11.2023 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию вышеуказанными судебными актами. То есть, на момент совершения одного из вменяемых по настоящему делу нарушений (не обращение в суд с требованием в срок до 30.11.2023, 24 часа 00 минут) ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений.
Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.
Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.
Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.
Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.
В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.
В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушения (не обращение в суд с требованием в срок до 30.11.2023), что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом правонарушение в виде не обращения в суд с требованием в срок до 06.07.2023 образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при совершении данного правонарушения повторности не выявлено.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.
При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Оценив характер и степень общественной вредности правонарушений, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, количество эпизодов, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.
Не обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования, основанного на заявлении о привлечении к административной ответственности, в срок до 06.07.2023 (в процедуре реструктуризации долгов) не привело к каким-либо отрицательным последствиям. Не предъявление указанного требования не лишило общество с ограниченной ответственностью «Доверие» как конкурсного кредитора, чьи требования на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 по делу № А33-26324/2022 уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 17 112 370 руб., права на участие в первом собрании кредиторов и принятие значимого для процедуры банкротства должника решения. Из вступившего в законную силу решения суда от 29.09.2023 по делу № А33-26324/2022 следует, что на собрании кредиторов 14.09.2023 принимал участие единственный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Доверие»), которое приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО6 банкротом.
В настоящее время суд также не может прийти к выводу о том, что в результате не предъявления указанного требования в срок до 30.11.2023 (в процедуре реализации имущества ФИО6) для общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и его кредиторов наступили негативные последствия. В отсутствие итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (дело №А33-36246-35/2019), наличия нерассмотренного в рамках дела № А33-26324-12/2022 ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о восстановлении срока на предъявление требования преждевременно делать выводы о том, что в результате пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление требования кредитор будет понижен в очередности удовлетворения его требований.
Отказ в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности исключит необходимость общества с ограниченной ответственностью «Доверие» предъявлять к Финку А.И. требования о включении в реестр требований кредиторов. При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также при удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о восстановлении срока на предъявление требования, требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6
В случае если суд признает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о восстановлении срока на предъявление требования необоснованным, не установит наличие уважительных причин пропуска срока, то требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие», в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В то же время с точной степенью вероятности невозможно утверждать о том, что при понижении кредитора в очередности, он будет лишен возможности получить больший процент удовлетворения своих требований (уменьшение пропорции удовлетворения). Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 по делу № А33-26324/2022 следует, что в настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО6 не окончена, продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и, следовательно, расчетам с кредиторами. Согласно отчету финансового управляющего от 21.08.2024, представленного в дело № А33-26324/2022, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 17 265 077,10 руб. (третья очередь), из них 17 112 370 руб. – требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (99,12%). Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Доверие» уже является мажоритарным кредитором ФИО6
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Соответственно, с учетом размера требований общества с ограниченной ответственностью «Доверие», при распределении средств от реализации имущества, по сравнению с другими кредиторами, процент удовлетворения его требований будет больше. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сохраняется как положительная, так и отрицательная динамика удовлетворения требований кредиторов ФИО6 (при отсутствии имущества или его недостаточности требования кредиторов останутся без ожидаемого удовлетворения), т.е. существует объективная возможность как полного удовлетворения требований либо частичного удовлетворения, а также риск неудовлетворения требований, учитывая, что по состоянию на 21.08.2024 отчет финансового управляющего не содержит сведения даже о частичном удовлетворении требований.
Таким образом, на дату судебного заседания (04.04.2025) в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать, что не предъявление требования конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 30.11.2023 привело к негативным последствиям для общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и его кредиторов.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияли на чьи либо права или обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.
Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации либо наложения административного штрафа или предупреждения и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин