РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-58077/25-137-864
24 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Карповой Д.А., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ-М"
119633, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОПЕРЕДЕЛКИНСКАЯ, Д. 16, КВ. 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>,
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ПСБ"
Ярославская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере 89 795,73 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 924 821 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ПСБ" (с учетом замены наименования в порядке ст.124 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере 89 795,73 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 924 821 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 17.03.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. От истца поступили возражения на отзыв.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.
06.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец (далее - Общество) является клиентом ответчика (далее -Банк) с 01.01.2024г. в порядке перевода из АО «СМП БАНК» и находится на обслуживании в Банке по тарифному плану Бизнес 24x7 на условиях акции «Добро пожаловать в «ПСБ (СМП банк)», позволяющей в течение 12 месяцев сохранять льготы по расчетно- кассовому обслуживанию.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 03.09.2024г. Общество на основании платежного поручения № 4758 от 03.09.2024г. перечислило в АО «Альфа-Банк» на р/с № <***> денежные средства в размере 9 248 210,00 руб. с назначением платежа - «Перевод заработной платы (премия) на банковские карты сотрудников по реестру № 338 от 04.09.2024г. в АО Альфа-Банк».
С указанных денежных средств Банком удержана комиссия в размере 924 821 рубль, а именно 03.09.2024г. в размере 23 230,08 руб., 05.09.2024г. в размере 465 000,00 руб., 06.09.2024г. в размере 436 590,92 руб.
Истец указывает, что согласно тарифному плану Бизнес 24x7 Банка внешние платежи через систему «PSB On-Line» не облагаются комиссией вне зависимости от суммы зачисления.
Перечисленная Обществом денежная сумма производилась посредством списания со счета Общества № 40702810000000331206 в ПАО ПСБ и зачисления в АО «Альфа-Банк» на счет № 47422810204000000003, то есть фактически является переводом Обществом принадлежащих ему денежных средств на счет кредитной организации - АО «Альфа-Банк».
Истец ссылается на то, что факт указания в платежном поручении «перевод заработной платы (премия) на банковские карты сотрудников по реестру» не меняет правовой природы совершенного платежа.
Истец указывает, что действия Банка, выразившиеся в списании спорной комиссии являются неправомерными, поскольку это является стандартным действием, не требующим каких-либо существенных затрат и составляющим обязанность банка в силу Закона, в связи с чем истец ссылается на незаконность действий банка по удержанию комиссии в размере 924 821 руб., указывая, что это является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает:
- Письменная форма договора соблюдена сторонами в силу статей 421,428,432 ГК.
- Комиссия, установленная п. 2.1.2.3.3 Тарифов, удержана с Клиента правомерно в соответствии с условиями договора и не является неосновательным обогащением.
- Операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 4758 соответствуют условиям п. 2.1.2.3.3 и п. 2.1.2.3.3.1 Тарифов. Реквизиты в спорном платежном поручении указал сам клиент и их не оспаривает.
- От Истца письменных возражений на изменения условий тарифного плана не поступало, из чего следует согласие Клиента на применение тарифов.
- Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку , фактически в данном споре Истец пытается оспорить условия договора, а именно п. 2.1.2.3.3 Тарифов к которым был присоединен 1 января 2024 года о чем был уведомлен в декабре 2023, а в суд с иском Истец обратился 14.03.2025.
Судом установлено, что фактически сложилась ситуация, при которой истец в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности осуществил 03.09.2024 перевод денежных средств в размере 9 248 210,00 руб. со своего банковского счета в банке ответчика на свой счет в другом банке, за что ответчиком была удержана комиссия как за перевод в пользу физического лица.
Вместе с тем, получателем платежа являлось юридическое лицо, истец перевел собственные денежные средства со счета в одном банке на счет в другом банке (АО «Альфа-Банк»).
Согласно примечанию 7 к п. 2.1.2.3.3 Раздела 2 Тарифов, указанный тариф применяется при переводе средств со счета индивидуального предпринимателя (маска счета 40802); лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке (маска счета 40802); со счета юридического лица (маски счетов 40502, 40602, 40701, 40702, 40703, 40807) - на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301, 12307, 42601-42607), а также на счет с маской 30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 47416, 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица или номера банковской карты или перечислений в рамках Зарплатных проектов. Комиссия взимается в дополнение к п. 2.1.2.3.1 и 2.1.2.3.2 настоящих Тарифов. Комиссия взимается в момент совершения операции. При этом Банк имеет право отказать в проведении операции по Счету в случае недостаточности денежных средств на счете, с которого в соответствии с условиями договора банковского счета списывается комиссионное вознаграждение за проведение операций по Счету, для оплаты комиссионного вознаграждения Банка за проведение операции, если иное не предусмотрено договорами и(или) соглашениями с Клиентом. Комиссия взимается за каждую операцию. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме
Доводы ответчика о совпадении каких-то критериев платежа для целей обложения перевода спорной комиссией, исходя из назначения платежа, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022).
Неоднозначное толкование установленных тарифов, при фактическом переводе денежных средств истцом между своими счетами, не должно нести негативных последствий для истца.
Суд приходит к выводу о том, что из установленных банком правил неочевидно, что за совершенную им операцию по переводу денежных средств, как осуществил истец, будет взыскана комиссия в размере 10 %.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).
Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
Экономическое обоснование спорной комиссии - себестоимости услуги по проведению платежа, ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.
Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически.
Доводы ответчика о том, что истцом фактически оспариваются условия договора и об истечении срока исковой давности на оспаривание такого договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверном понимании предмета заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 924 821 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере 89 795,73 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 924 821 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика незаконно удержанных денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 795,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения дня принятия судом решения по настоящему делу (с 29.04.2025) по день фактического исполнения обязательств.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В порядке ст.124 АПК РФ заменить наименование ответчика на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ПСБ".
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОМУГО ОБЩЕСТВА "БАНК ПСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 924 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 795,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения дня принятия судом решения по настоящему делу (с 29.04.2025) по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 55 439 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Д.А. Карпова