ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-3071/2023
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2024,
представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу № А31-3071/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании не чинить препятствия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО5, ответчики) об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием склада литера Л1 площадью 567,5 кв.м. по адресу: <...> (далее – Объект); об устранении нарушения права владения и пользования Объектом путём обязания передать ключи от двух входных ворот Объекта.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО4 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять к производству и рассмотреть исковые требования в редакции от 13.09.2024, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- суду надлежало принять уточнение иска, так как взыскание компенсации является факультативным требованием и непосредственно связано с основным;
- суд не исследовал позиции сторон в отношении фактических обстоятельств дела, пришёл к ошибочному выводу о том, что истец не является собственником и законным владельцем Объекта;
- право собственности на Объект подтверждается договорами аренды и купли-продажи земельного участка и здания склада ГСМ и навеса; свидетельством на право собственности, справками, материалами инвентарного дела и другими;
- литера Л1 является зданием склада, какой-либо иной деятельности в нём не осуществлялось, целевое использование говорит о его вспомогательном характере; здание возведено тогда, когда градостроительный регламент отсутствовал, строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требовало выдачу разрешения на строительство, поэтому самовольной постройкой здание литера Л1 не является;
- ни литера Л, ни литера Л1 в залог не передавались, дополнительные соглашения к договору залога не заключались; по действующему закону на момент заключения договора ипотеки литера Л1 не могла быть предметом залога, поскольку на литеру Л1 права не были зарегистрированы, независимо от того, что находится на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:37.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Ответчики и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО2 счёл решение суда законным и обоснованным.
ИП ФИО5, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 с 14.08.2002 на основании договора купли-продажи от 14.08.2002 являлась собственником:
- нежилого строения (склад ГСМ) общей площадью 16,5 кв.м., инв. № I-957, лит. Д, объект I-957, расположенного по адресу: <...>;
- нежилого строения (навес) площадью по наружному обмеру 1 414,8 кв.м., инв. № I-957, лит. 2, объект I-957, условный номер 44:27:00:000000:I-957, расположенного по адресу: <...>,
которые находились на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:37, предоставленном ИП ФИО4 изначально в аренду на основании договора от 03.10.2007 № Д.0837.4, а впоследствии – в собственность (с 24.05.2010) на основании договора купли-продажи от 26.04.2010 № 47.
В 2003-2004 годах ИП ФИО4 произвела реконструкцию навеса, обшив его профлистом сначала частично на площади 734,27 кв.м., потом полностью с добавлением дополнительной площади, что в результате привело к появлению здания лит. Л площадью 2 381,5 кв.м.
Сведения о здании (лит. Л) площадью 565 кв.м. с 2008 года имеются в ГП «Костромаоблтехинвентаризация».
Из технического паспорта по состоянию на 21.10.2008 следует, что здание склада общей площадью 2945,6 кв.м. по адресу: <...>, включает основное строение (лит. Л) площадью 2 381,5 кв.м. и основную пристройку (лит. Л1) площадью 567,5 кв.м.
Здание склада примыкает к слесарному цеху, инв. № I-957, квартал 450 (лит. Е, Е1, Е2) с кадастровым номером 44:27:070108:167.
Нежилое строение с двумя пристройками (здание слесарного участка), общая площадь 613,8 кв.м., инв.№ I-957, лит. Е,Е1,Е2, две пристройки, лит. е,е1, объект I-957, расположенный по адресу: <...>, здание слесарного участка, лит. Е,Е1,Е2 ранее принадлежало ИП ФИО4 на праве собственности (с 30.05.2003).
Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:37 разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:070108:483 и 44:27:070108:484.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:483 являются ИП ФИО2 и ИП ФИО5 с 22.01.2021 и 24.12.2020.
На земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:483 расположено здание с кадастровым номером 44:27:070108:168 площадью 1 414,8 кв.м., инв.№ I-957, условный номер 44:27:00:000000:I-957, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО5 с 22.01.2021 и с 24.12.2020 соответственно.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:484 с 21.12.2020 является ИП ФИО6, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 44:27:070108:167 площадью 632,9 кв.м., инв.№ I-957, условный номер 44:27:00:000000:I-957, здание слесарного участка лит. Е, Е1, Е2, также принадлежащее на праве собственности ИП ФИО6 с 21.12.2020.
Из актов осмотра от 22.10.2021, от 27.10.2021, от 10.11.2021 следует, собственники земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:483 используют Объект (лит. Л1) самостоятельно, доступ ИП ФИО4 к объекту не обеспечен (ворота закрыты на замок).
Полагая, что предприниматели ФИО2 и ИП ФИО5 чинят препятствия в возможности пользования Объектом, предприниматель ФИО4 обратилась с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьёй 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Истец считает себя собственником объекта (здания с литерой Л1), опираясь на договор аренды и купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи здания склада ГСМ и служебной постройки (навеса), а также на свидетельство на право собственности от 14.08.2002, справки о данных технического учёта, материалы инвентарного дела на здание склада. Истец поясняет, что Объект (здание с литерой Л1) – это отдельное здание со своим фундаментом и стенами, возведённое после реконструкции здания с литерой Л, появившегося после реконструкции возник в результате реконструкции навеса.
Между тем истец игнорирует то обстоятельство, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Данная норма закреплена в части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).
Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (залоге) земельного участка).
Так, АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ИП ФИО4 заключили договор от 17.04.2014 № 145100/0040-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:37. В соответствии с пунктом 3.2 договора право залогодержателя (право залога) распространяется также на новые здания (сооружения), возведённые залогодателем на земельном участке в период действия договора залога. Следовательно, все строения, которые находились на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:37 на момент заключения договора залога и все строения, которые были возведены в период его действия, находились в залоге у Банка.
По смыслу статьи 64 Закона № 102-ФЗ стороны договора от 17.04.2014 могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку. Договор ипотеки не содержал условия о том, что какие-либо находящиеся на земельном участке объекты не передаются в залог.
В дальнейшем в связи с неисполнением условий кредитного договора, в обеспечение которого заключён договор ипотеки, неисполнением условий мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 23.09.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество передано Банку. Соответственно, предприниматель ФИО4 в связи с обращением взыскания на заложенное имущество утратила право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:37, а также находящиеся на нём здания и сооружения без исключения.
Кроме того, ни до заключения договора ипотеки, ни в момент его заключения, ни после предприниматель ФИО4 не сообщала Банку о возведении новых построек, в том числе здание с литерой Л1, либо о проведении реконструкции имеющихся объектов, не возражала против результатов оценки имущества в экспертном заключении ООО «Региональный центр оценки» от 13.11.2018 № 81/2019 при рассмотрении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения определения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доказательства регистрации в ЕГРН права собственности истца на Объект (здания с литерой Л1) после обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, наличие у здания с литерой Л1 статуса объекта вспомогательного назначения не подтверждено допустимыми доказательствами.
Поскольку истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим Объектом по основанию, предусмотренному законом или договором, в удовлетворении иска отказано правомерно.
В принятии уточнения исковых требований в редакции заявления от 13.09.2024 суд первой инстанции отказал правильно. Фактически с требованием негаторного характера истец заявил новый иск с самостоятельным предметом и основанием (о взыскании денежных средств, компенсации), что процессуальным законодательством не допускается.
Прочие доводы и аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу № А31-3071/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина