ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-19070/2023

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-19070/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 877 117,7 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мотостроительный завод" ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец, ООО «РСП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мостостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «СМЗ») о взыскании убытков по договору поставки металлоконструкций № 10/06-19 М в размере 2 877 117,70 рублей (с учетом уточнений), в том числе: 1 487 117,70 рублей убытки в связи с уменьшением стоимости первого пролетного строения, 1 390 000 рублей в связи с уменьшением стоимости второго пролетного строения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 13.11.2024, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки некачественной продукции, так как согласно УПД №138 от 11.12.2020 и №139 от 11.12.2020 продукция была принята истцом без замечаний. Поскольку недостатки товара были выявлены третьим лицом, что привело к заключению дополнительных соглашений без участия ответчика, ответственность за данные действия неправомерно возлагать на ответчика. Более того, с момента поставки конструкция прошло более четырех лет. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Слесаренко И.В. произведена замена указанного судьи на судью Скажутину Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМЗ» (поставщик) и ООО «РСП» (покупатель) заключен договор поставки металлоконструкций № 10/06-19 М от 10.06.2019.

По условиям договора ответчик обязан был изготовить и передать истцу металлоконструкции согласно спецификации 1, а именно два пролетных строения L=33,0 м, Г-4,5 ТП серия 3.503.9-84.1-26КМ общей стоимостью 11 550 000 рублей. Стоимость одного пролетного строения составила 5 775 000 рублей. Данная стоимость была определена с учетом доставки товара по адресу: Толстый мыс г. Усть-Кут, Иркутская область.

После подписания договора стороны договорились, что ООО «РСП» своими силами осуществит перевозку товара, а товар получит на складе продавца. В связи с изменением условий поставки цена товара уменьшилась и составила 5 019 129,60 рублей (цена одного пролетного строения без доставки), общая цена договора составила 10 038 259,20 руб. Стороны не подписывали дополнительного соглашения об уменьшении цены, однако конечная цена была в письменном виде согласована в документах о приемке: УПД № 138 от 11.12.2020 и УПД № 139 от 11.12.2020.

Платежными поручениями № 777 от 08.07.2019 на сумму 8 085 000 рублей и № 272 от 11.03.2020 на сумму 1 953 259,20 рублей, на общую сумму 10 038 259,20 рублей ООО «РСП» оплатило полную стоимость товара.

Ответчик пролетные строения изготовил и передал истцу 11.12.2020 согласно УПД № 138 и № 139.

До октября 2022 года пролетные строения хранились на складе поставщика. Вывоз товара был осуществлен перевозчиком ООО «СибЭнерго». Первое пролетное строение вывезено 04.10.2022, что подтверждается путевым листом № 161, стоимость перевозки составила 605 000 рублей, что подтверждается актом № 125 от 09.10.2022 и счетом-фактурой № 151 от 09.10.2022. Второе пролетное строение вывезено 18.10.2022, что подтверждается путевым листом № 207, стоимость перевозки составила 605 000 рублей, что подтверждается актом № 132 от 24.10.2022 и счетом-фактурой № 164 от 24.10.2022.

Перевозка двух пролётных строений на общую сумму 1 210 000 рублей была оплачена ООО «РСП» платежным поручением № 655 от 28.09.2022.

Указанные выше пролетные строения были необходимы ООО «РСП» для выполнения подрядных работ по строительству мостов через реки Гульмок и Яракта по дополнению № 28/17-1967 от 06.03.2019 к договору подряда № 28/17 от 25.04.2017, заключенному с ООО «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК»).

В 2022 году после длительных переговоров ООО «ИНК» фактически отказалось от выполнения работ по дополнению №2 28/17-1967 к договору подряда №2 28/17 от 25.04.2017 в связи с имеющимися проблемами по исполнительной документации.

По результатам достигнутых договоренностей между ООО «ИНК» и ООО «РСП» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2022 к дополнению № 28/17-1967 от 06.03.2019 к договору подряда № 28/17 от 25.04.2017, по условиям которого ООО «ИНК» приобретало у ООО «РСП» оставшиеся материалы, в том числе, два указанных выше пролетных строения.

Для целей приемки покупатель ООО «ИНК» организовало комиссию в составе специалистов ООО «ИНК», АО «СЖС Восток Лимитед» (организация, занимающаяся техническим контролем и испытаниями производственных объектов), ООО СК «Мостотряд-97», ООО «РСП», которая 06.02.2023 провела осмотр первого пролетного строения, в результате чего были выявлены недостатки (несоответствие изделия типовому проекту серия 3.503.9-84.1-26КМ и иные), препятствующие эксплуатации пролетного строения (акт осмотра оборудования №РСП от 06.02.2023г.). В адрес ООО «РСП» от ООО «ИНК» поступило ряд писем, указывающих на необходимость устранения недостатков по пролетному строению (копии писем № 85-СЗ от 09.02.2023 г., № 0107-СЗ от 17.02.2023г.).

ООО «РСП» обо всех замечаниях сообщало ООО «СМЗ», которое сначала представляло необходимую техническую документацию к пролетным строениям по выявленным замечаниям, однако позднее стал уклоняться от дальнейшей работы по устранению выявленных дефектов, в результате чего ООО «ИНК» в письме № 0137 -СЗ от 28.02.2023 указало, что при наличии выявленных замечаний выкуп произвести невозможно.

ООО «РСП» обратилось к ответчику с письменной претензией исх. №43 от 07.03.2023. Претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре sibmostzavod@yandex.ru.

В претензии истец уведомил ответчика о сложившихся обстоятельствах и указал, что в случае, если ответчик не заменит поставленные с недостатками пролетные строения, ООО «РСП» отказывается от исполнения договора поставки металлоконструкций № 10/06-19 М от 10.06.2019 и требует возврата уплаченной за товар всей денежной суммы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В свою очередь, ООО «РСП» продолжило переговоры с ООО «ИНК» по вопросам устранения недостатков. Часть замечаний была устранена. На 12 апреля 2023 года был назначен очередной осмотр пролетного строения. ООО «РСП» приглашало ООО «СМЗ» принять участие в осмотре в письменном уведомлении №78 от 05.04.2023. Уведомление направлено электронной почтой, и Почтой России по юридическому адресу ответчика и по фактическому месту нахождения завода: <...>. На осмотр ответчик своего представителя не направил.

По результатам осмотра пролетного строения составлен акт №3 РСП от 12.04.2023. В акте указаны выявленные недостатки.

В связи с тем, что ООО «ИНК» в оперативном порядке (в связи с наступлением теплой погоды и закрытия зимних дорог) требовалось осуществить строительство моста, чтобы не допустить срыва производственных сроков, обратилось в ООО СК «Мостотряд-97» с просьбой устранить выявленные дефекты.

Письмом исх.№ 91-ИНК от 10.04.2023 ООО СК «Мостоотряд-97» уведомило ООО «ИНК», что устранение дефектов пролетного строения составит 1 487 117,70 рублей, с НДС 20%, цена договора является твёрдой, т.е. изменению не подлежит. В свою очередь, ООО «ИНК» письмом № 0260-СЗ от 14.04.2023 уведомило ООО «РСП» о данных обстоятельствах и просило согласовать стоимость устранения дефектов, чтобы в дальнейшем уменьшить стоимость пролетного строения.

О том, что проведен осмотр пролетного строения и ведутся переговоры о способах и стоимости устранения недостатков ООО «РСП» уведомило ООО «СМЗ» письмом исх. 110 от 27.04.2023, направив его на электронную почту.

После согласования цены работ ООО «ИНК» уведомило ООО «РСП» об уменьшении стоимости пролетного строения на 1 487 117,70 рублей, стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 03.05.2023 к дополнению № 28/17-1967 от 06.03.2019 к договору подряда № 28/17 от 25.04.2017, общая стоимость передаваемых материалов была уменьшена с 17 078 290,80 руб. до 15 591 173,10 руб. в связи с уменьшением стоимости одного пролетного строения на 1 487 117,7 рублей, что отражено в приложении к договору, перечне материалов и оборудования.

02.06.2023 проведен осмотр второго пролетного строения. На осмотр ответчик приглашен письмом № 143 от 25.05.2023, которое было направлено электронной почтой, и Почтой России по юридическому адресу ответчика и по фактическому месту нахождения завода. На осмотр ответчик своего представителя не направил.

По результатам осмотра комиссией в составе специалистов ООО «ИНК», ООО «ИФ ИнтерГазСервис», ООО «РСП» составлен акт № 4 РСП от 02.06.2023, согласно которому выявлены неустранимые недостатки пролетного строения, а именно несоответствие изделия типовому проекту серия 3.503.9-84.1-26КМ и иные.

В письме от 14.06.2023 № 0102-БИПД ООО «ИНК» уведомило ООО «РСП» о том, что в целях реализации дополнительного соглашения №2, заключенного между ООО «РСП» и ООО «ИНК», необходимо устранить выявленные замечания металлоконструкций, а также дать разъяснения касаемо несоответствий серии 3.503.9-84.1 по маркам стали и геометрическим параметрам металлоконструкций. В ином случае выкуп произвести невозможно. В случае неустранения замечаний ООО «РСП» необходимо произвести вывоз металлоконструкций со склада ООО «ИНК».

В письме № 166 от 19.06.2023 истец просил ответчика устранить выявленные замечания к пролетному строению согласно акту осмотра оборудования № 4 РСП от 02.06.2023, либо заменить товар ненадлежащего качества на другой надлежащего качества, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия направлена электронной почтой, и Почтой России по юридическому адресу ответчика и по фактическому месту нахождения завода. Требования ответчиком не исполнены, оставлены без ответа.

Письмом исх. № 182 от 30.06.2023 ООО «РСП» предъявило ООО «СМЗ» общую претензию, в которой ООО «РСП» отказалось от исполнения договора поставки металлоконструкций №2 10/06-19 М от 10.06.2019 в части приобретения одного пролетного строения и потребовало выплатить ООО «Ремонтно-Строительное Предприятие» 1 487 117,70 рублей в связи с уменьшением покупной цены первого пролетного строения и 5 775 000 рублей за второе пролетное строение. Данная претензия осталась без ответа.

Вместе с тем, ООО «ИНК» направило в адрес ООО «РСП» письмо от 11.09.2024 № 0597-БИПД, в котором выразило готовность произвести выкуп второго пролетного строения с недостатками, выявленными на основании акта осмотра оборудования №4 РСП от 02.06.2023, с уменьшением цены на 40%.

ООО «РСП» уведомило о получении данного письма ООО «СМЗ» и просило согласовать уменьшение цены второго пролетного строения, либо устранить выявленные недостатки по акту осмотра оборудования №4 РСП от 02.06.2023. Ответа на уведомление до настоящего времени ООО «РСП» не получало.

ООО «РСП» направило в адрес ООО «ИНК» письмо № 386 от 20.09.2024, в котором с учетом выявленных недостатков предложило снижение цены в пределах 25%.

После проведения переговоров и согласования размера уменьшения цены ООО «ИНК» направило в ООО «РСП» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение №5 к Дополнению №28/17-1967 от 06.03.2019 к договору подряда №28/17 от 25.04.2017 от 27.09.2024.

Согласно условиям названного дополнительного соглашения подлежала уменьшению цена на пролетное строение (L=33,0 м, Г-4,5) (поз. 12 приложения №2). Новая цена составила 4 170 000,00 рублей с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 25.05.2023 к Дополнению №28/17-1967 от 06.03.2019 к договору подряда 28/17 от 25.04.2017 стоимость указанного пролетного строения составляла 5 560 000,00 руб. с НДС.

Таким образом, цена пролетного строения была снижена на 1 390 000 руб. = 5 560 000,00 - 4 170 000,00.

ООО «РСП» 07.10.2024 подписало дополнительное соглашение №5 от 27.09.2024.

В результате того, что ООО «СМЗ» передало ООО «РСП» второе пролетное строение с недостатками, убытки ООО «РСП» составили 1 390 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РСП» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СМЗ» убытков по договору поставки металлоконструкций № 10/06-19 М в размере 2 877 117,7 руб., в том числе: 1 487 117,70 руб. - убытки в связи с уменьшением стоимости первого пролетного строения, 1 390 000 руб. - в связи с уменьшением стоимости второго пролетного строения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта поставки ответчиком в адрес покупателя товара (металлоконструкции) с недостатками, и как следствие, доказанности виновных действий поставщика, которые привели к утрате истцом дохода в виде стоимости качественных металлоконструкций при перепродаже товара третьему лицу ООО «ИНК».

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков. Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Расчет убытков, произведенный истцом исходя из выкупных цен металлоконструкций с недостатками, согласованными с ООО «ИНК» в дополнительных соглашениях, ответчиком не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.

При изложенных фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям. Истцом доказана противоправность действий причинителя вреда, а именно поставка товара с недостатками, наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения статьи 82 АПК РФ.

В нарушение разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчиком в адрес суда не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, при этом представленных по делу доказательств для рассмотрения иска по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствовала, в связи с чем проведение экспертизы не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу №А19-19070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мостостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора