ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-1086/2023
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2024 года по делу № А12-1086/2023 (судья Сейдалиева А.Т.)
по заявлению кредитора о признании недействительной сделки должника,
по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 05.03.1948, место рождения: пос. Каменный, место жительства: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, СНТ Культурник, д.10, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2024 №50АВ1620705, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.10.2023 №34АА4442568,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-1086/2023.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.
18.09.2023 в суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи здания с земельным участком от 08.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: здания площадью 1784,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:030131:573, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А и земельного участка, площадью 892 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 34:34:030131:644 расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.122024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания с земельным участком от 08.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Кредитор ФИО1 не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 по делу № А12-1086/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции приходя к выводу о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, однако с учётом платы по договору наличными денежными средствами ошибочно не применил повышенный стандарт доказывания реальности сделки, а именно, не выяснил финансовую возможность ответчика по оплате спорного договора, а также не установил фактическую передачу денежных средств ответчиком по сделке и как полученные средства были истрачены должником. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, суд также не учел, что вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате наступления иных последствий совершенной должником сделки, приведших к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии при совершении оспариваемой сделки признака неравноценности встречного представления, основывался на заключении судебной экспертизы от 12.09.2024 № 834-06/2024 СЗ, выполненном экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО7, которое имеет пороки исполнения, а потому не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно отказал кредитору ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сделки при злоупотреблении правом и о мнимости сделки.
От ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО8 (вдова должника) представила суду письменную позицию, в которой поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, полагая его незаконным, обосновывая возражения мнимостью правоотношений участников оспариваемой сделки.
В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании 12.02.2025 рассмотрены заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и исключении доказательств.
Отказывая в принятии заявления о фальсификации расписок от30.06.2022, 02.07.2022, представленных ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).
Указанные расписки имеют доказательственную силу в качестве доказательства финансовой возможности ФИО4 только в случае подтверждения наличия финансовой возможности лиц (ФИО9, ФИО10), передавших ФИО11 в займ спорных сумм.
Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО4 финансовой возможности совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписок из ЕГРН, ГИБДД, свидетельствующих о наличии совершения ФИО9, ФИО10 крупных сделок по приобретению недвижимого имущества и транспортных средств, расширенные выписки по счетам ФИО9, ФИО10 за три года с даты выдачи займа, справки 2-НДФЛ за три года до выдача и с даты выдачи займа, копию договора потребительского займа ФИО4 № 1239986775 от 08.07.2020) суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства и истребования испрашиваемых ФИО1 доказательств по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.
Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами арбитражного судопроизводства, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.
Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано необходимостью установить наличие финансовой возможности у ФИО9, ФИО10 передачи в займ ФИО4 денежных средств.
Вместе с тем для установления указанного факта необходимо установить факт поступления денежных средств в адрес указанных лиц, факта одномоментного снятия наличных в сумме 1 200 000 руб., 1 800 000 руб. или частями с разных счетов в преддверии дня выдачи суммы займа (либо в коротком промежутке), их накопление (аккумулирование), а соответственно, наличие суммы займа на момент составления расписок.
С учетом представленного в материалы дела объема доказательств, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом предмета заявленных требований, достаточными для рассмотрения настоящего спора.
Отказывая в исключении из числа доказательств расписок от 30.06.2022, 02.07.2022, представленных ФИО4 суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение указанных доказательств является последствием рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Поскольку указанное заявление не принято к рассмотрению, основания для исключения указанных расписок отсутствуют.
Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №834-06/2024 СЗ от 12.09.2024, установил, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные часть 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Заключение эксперта является ясным и понятным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначении повторной экспертизы. Приведенные кредитором доводы о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, по сути, являются несогласием с выводами экспертам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом также приняты во внимание позиции участников процесса, представленные в обоснование позиций доказательства, отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с земельным участком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять задние и участок и уплатить за него цену предусмотренную договором.
- административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 1784,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А. Кадастровый номер: 34:34:030131:573.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных баз, площадь: 892 кв.м, Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А. Кадастровый номер: 34:34:030131:644.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость здания составляет 2 500 000 руб., стоимость участка составляет 500 000 руб. Общая стоимость составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.3. договора).
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.07.2022.
Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что договор купли продажи от 08.07.2022 заключен между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в заключении судебного эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №834-06/2024 СЗ от 12.09.2024, согласно которому рыночная стоимость административного здания площадью 1784,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030131:573, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 08.07.2022 составляет 1 471 956 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 892 +/-10 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030131:644, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 08.07.2022 составляет 2 124 922 руб., общая стоимость объектов 3 596 878 руб.
Суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость существенно не отличается от стоимости, по которой был реализован спорный объект 3 000 000 руб. разница в цене составляет 17 %, что является не существенной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей ФИО1 и ФИО4, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Конкурсным кредитором заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой (с учётом уточнения) со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в абзацах 3 - 5 данного пункта.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.02.2023, договор купли-продажи здания с земельным участком заключен должником 08.07.2022, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.
Проверяя наличие (отсутствие) оснований для признания договора купли-продажи здания с земельным участком от 08.07.2022 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается только в том случае, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ФИО4 и ФИО2 с 2002 года являлись деловыми партнерами через ООО «СХП «Зеленое Хозяйство» (ОГРН <***>).
Наличие заинтересованности между данными лицами установлено судом в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 и 12.04.2024 по делу №А12-1086/2023, которые вступили в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, к обстоятельствам исполнения договора должен быть применен повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.
Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.
В качестве доказательств оплаты по договору ответчик представил расписку от 08.07.2022, по которой должник получил от ответчика наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Однако наличный расчет является способом, не позволяющим проверить реальность исполнения, поскольку минует банковскую систему и формы безналичных расчетов.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции предложено ФИО4 представить доказательства финансовой возможности приобретения у ФИО2 объекта недвижимости по договору купли-продажи от 08.06.2020.
В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО4 в материалы дела представлены две расписки.
Так, согласно расписке от 30.06.2022 ФИО4 взяла в долг у ФИО12 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Согласно расписке от 02.07.2022 ФИО4 взяла в долг у ФИО9 денежные средства в сумме 1 800 000 руб.
Судом апелляционной инстанции в определении от 18.12.2024 ФИО4 было предложено представить доказательства финансовой возможности у ФИО9 и ФИО12 предоставить ФИО4 займ.
В целях исполнения определения суда апелляционной инстанции ФИО4 представлено в подтверждение финансовой возможности у ФИО9 предоставить ей займ свидетельство о регистрации права собственности на однокомнатную квартиру от 26.08.2014 и договор купли-продажи данной квартиры от 30.09.2021 на сумму 1 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам, поскольку факт нахождения в распоряжении ФИО9 в 2021 году денежных средств, полученных от реализации квартиры, не свидетельствует безусловно о том, что к моменту выдачи займа ответчику у ФИО9 имелись денежные средства от продажи квартиры, учитывая, что прошло 9 месяцев с даты их получения самим займодавцем, доказательств аккумулирования указанной суммы не представлено.
Справки из ЕГРН на ФИО9 не доказывают факт того, что он не совершал крупных сделок с недвижимым и движимым имуществом после продажи квартиры, они лишь содержат сведения о тех сделках, которые в них отображены, но кроме этих сделок ФИО9 мог также совершить и другие, не предоставив выписки из ЕГРН. Расширенная выписка Ковальчука могла бы отобразить целевое использование денежных средств, полученных от реализации квартиры, но данная выписка ответчиком в материалы дела не представлена.
В качестве доказательств финансовой возможности ФИО12 предоставить займ ФИО4 представлены сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выданные ПАО Сбербанк за периоды: с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 с 01.01.2023 по 31.12.2023. Согласно данным сведениям сумма поступивших на счет ФИО12 денежных средств составила: в 2021 году - 3 990 656,18 руб., в 2022 году - 4 291 631,08 руб., в 2023 году - 4 554 877,47 руб.
Между тем представленные банковские выписки ФИО12 не доказывают факта одномоментного снятия наличных в сумме 1 200 000 руб. или частями с разных счетов в преддверии дня выдачи суммы займа (в коротком промежутке) их накопление (аккумулирование), а соответственно, наличие суммы займа на момент составления расписки (30.06.2022).
Судом апелляционной инстанции в определении от 22.01.2025 ФИО4 было предложено представить доказательства, свидетельствующие об аккумулировании ФИО9 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, доказательств снятия ФИО10 с расчетного счета денежных средств на сумму 1 200 000 рублей в целях представления ФИО4
Таких доказательств ФИО4 не представлено.
Ссылка ФИО4 в обоснование доводов о реальности выдачи ей займа ФИО9, ФИО10 на факт возврата заемных средств путем заключения договора потребительского кредита № 1898668565 от 28.07.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно указанному кредитному договору ФИО4 получен кредит на сумму 2 569 000 руб.
Как следует из пункта 11 договора потребительского кредита № 1898668565 от 28.07.2022, цель использования заемщиком кредита: кредит предоставляется на погашение задолженности по кредитному договору от 08.07.2020 № 1239986775 (рефинансирование). Кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных целях и не может быть направлен, в том числе, на погашение обязательств по возврату денежных средств привлечённых заёмщиком от третьих лиц.
Указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции, представлены суду апелляционной инстанции поэтапно в зависимости от указаний суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия получения ФИО4 займа указывают на сомнения в реальности займов. Представленные документы с достаточной степенью достоверности и проверяемости не устраняют такие сомнения, не подтверждает наличие единовременной финансовой возможности ФИО9, ФИО10 передачи денежных средств по договорам займа (по распискам) ФИО4
Учитывая изложенное, исследовав представленные ФИО4 документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемой сделки.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора 08.07.2022 должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу №2-364/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 9 703 682,42 руб.
Кроме этого, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2022 по делу №2-155/2022 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 673 006,58 руб.
В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).
Совершение сделки в условиях прекращения исполнения обязательств перед кредиторами и в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образуют презумпции цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору, опровергающие сомнения в мнимости перечисления денежных средств, учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения спорного договора, следовательно, мнимость правоотношений являлся основанием для безосновательной передачи спорного имущества ФИО4, что фактически уменьшило конкурсную массу должника в период наличия задолженности перед кредиторами должника, тем самым причинив последним вред.
В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для передачи должником в пользу ответчика спорного имущества, должным образом обоснована не была, наличие правовых условий для получения ответчиком спорного имущества - не доказано, заинтересованными лицами была создана лишь видимость возмездности спорного договора купли-продажи здания с земельным участком, приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об инициировании должником мер, направленных на отчуждение ликвидного имущества, при наличии угрозы его отчуждения ввиду инициирования ФИО1 мер, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, в то время как эквивалентное встречное предоставление не последовало и имущество было реализовано ответчику безвозмездно.
Судебная коллегия, оценив поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе, что повлекло изъятие активов должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса РФ при наличии дефектов, выходящих за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Поскольку административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 1784,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А., кадастровый номер: 34:34:030131:57 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных баз, площадь: 892 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А, кадастровый номер: 34:34:030131:644 зарегистрированы за ответчиком, объекты подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Оснований к восстановлению прав требования ФИО4 к должнику в размере 3 000 000 руб. не усматривается ввиду безвозмездного характера совершенной сделки.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявитель по настоящему обособленному спору освобождён от уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, положений статьи 110 АПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции и 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2024 года по делу №А12-1086/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи здания с земельным участком от 08 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество:
- административное здание, назначение: нежилое, площадь общая: 1784,8 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А., кадастровый номер: 34:34:030131:573;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных баз, площадь: 892 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул., Нильская, 4А, кадастровый номер: 34:34:030131:644.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий Г.М. Батыршина
Судьи О.В. Грабко
Е.В. Яремчук