АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3304/2023

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Городской дорожный центр» ФИО1,

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 23.01.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А82-3304/2023

по ходатайству ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора

о привлечении ФИО4, ФИО5,

индивидуального предпринимателя ФИО6,

акционерного общества «Ремсервис» города Ярославля,

общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор»,

общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»,

ФИО7, ФИО8

и ФИО9

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «ГДЦ», Общество, должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении бывшего руководителя ООО «ГДЦ» ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Ремсервис» города Ярославля (далее – АО «Ремсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор», общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Арбитражный суд определением от 31.01.2025, частично удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, принял обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности Межрегиональному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Служба судебных приставов) перечислять (распределять) в пользу кого-либо денежные средства в размере 50 процентов от суммы 155 457 272 рубля 86 копеек, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в рамках исполнительного производства № 72954/21/23022-ИП по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов обществом с ограниченной ответственностью «Параграф» и супругой ФИО4 – ФИО2 (покупателем).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 31.01.2025 обеспечительных мер, указав, что 155 457 272 рубля 86 копеек были получены ею от АО «Ремсервис» по договору займа от 23.11.2021, обязательство по возврату которого в соответствии с заключенным с супругом ФИО4 брачным договором от 04.12.2023 является ее личным заемным обязательством.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2025 и постановление от 11.09.2025 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что приобрела на торгах недвижимое имущество по цене 155 457 272 рубля 86 копеек, перечислив указанную сумму на депозитный счет Службы судебных приставов; имущество приобретено ею в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, на денежные средства, предоставленные АО «Ремсервис» по договору займа на покупку объекта недвижимости. Фактически целью получения ФИО2 займа являлось осуществление расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства № 72954/21/23022-ИП. В связи с заключением супругами брачного договора ни заемные денежные средства, ни недвижимость, на приобретение которой направлены эти средства, не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу ФИО2 и ФИО4, поскольку по условиям пункта 2.7 брачного договора ответственным по заемному обязательству определен супруг, на имя которого приобретено имущество, то есть обязательство ФИО2 по возврату займа независимо от даты возникновения является ее личным обязательством. Следовательно, находящиеся на депозитном счете Службы судебных приставов денежные средства в сумме 155 457 272 рубля 86 копеек являются ее личной собственностью и не могут обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды истолковали условия брачного договора произвольно, вопреки изложенному в нем волеизъявлению сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием конкурсного управляющего Общества и представителя

ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В абзаце пятом пункта 34 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом прямо не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края дела № 2-1075/2023 об оспаривании торгов по продаже объекта недвижимого имущества, на которых

ФИО2 приобрела имущество по цене 155 457 272 рубля 86 копеек, перечислив денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Службы судебных приставов, определением от 26.12.2022 приняты аналогичные рассматриваемым обеспечительные меры в виде запрета Службе судебных приставов перечислять со своего депозитного счета кому-либо денежные средства в сумме 155 457 272 рублей 86 копеек. Данная сумма денежных средств перечислена за ФИО2 АО «Ремсервис» в качестве займодавца.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к заключению о принадлежности 50 процентов от суммы 155 457 272 рублей 86 копеек, находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов, супругу ФИО2 – ФИО4, как общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что АО «Ремсервис» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 23.11.2021 № 23/11/21, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 170 146 237 рублей 44 копеек на покупку объекта недвижимости с установлением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере пяти процентов годовых. Стороны согласовали, что займодавец передает заемщику в качестве займа 166 259 805 рублей 44 копейки путем их перечисления на счет территориального управления Росимущества и 3 886 432 рубля – на счет ООО «Южная коммерческая система».

Супругами ФИО4 и ФИО2 04.12.2023 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально 04.12.2023, которым определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период брака и в случае его расторжения, а именно определено, что имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения договора, будет иметь режим совместной собственности супругов (пункт 1.3 договора); пунктом 1.4 договора установлен режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора; доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности являются раздельной собственностью супругов (пункт 2.4 договора); в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае приобретения имущества, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, с привлечением заемных денежных средств, включая уже имеющиеся на момент удостоверения данного договора, ответственным по заемным обязательствам является тот супруг, на имя которого приобретено имущество либо супруг, получивший заем.

Проанализировав условия брачного договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций резюмировали, что пункт 2.7 договора применим лишь в случае приобретения имущества, в отношении которого установлен режим раздельной собственности супругов, в то время как такой режим установлен пунктом 1.4 брачного договора на имущество, которое будет приобретено после его заключения. При этом денежные средства, полученные по договору займа от 23.11.2021, подлежали использованию для приобретения недвижимого имущества, являвшегося совместной собственностью супругов на основании пункта 1.3 брачного договора.

Суды учли, что на момент получения займа, участия 07.12.2021 в торгах и заключения по итогам их проведения договора купли-продажи недвижимого имущества режим раздельной собственности супругов установлен не был; обязательство по возврату займа по договору от 23.11.2021 не является личным обязательством ФИО2, так как заемные денежные средства предоставлены на покупку объекта недвижимости, относящегося к общему имуществу супругов. Поскольку заемные средства получены ФИО2 до заключения брачного договора в целях приобретения на торгах общего имущества супругов, суды обоснованно сочли, что полученные для приобретения такого имущества денежные средства также подлежат отнесению к общей собственности супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что переход права собственности на приобретенный ФИО2 объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован; в результате рассмотрения дела № 2-1075/2023 Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края признал торги и заключенный по итогам их проведения ООО «Параграф» и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды справедливо отметили, что обеспечительные меры действуют лишь в отношении половины суммы денежных средств, внесенных на счет Службы судебных приставов, принадлежащих в силу положений семейного законодательства ФИО4, что не препятствует ФИО2 распоряжаться оставшейся половиной денежных средств. В этой связи суды посчитали, что обеспечительные меры в виде запрета Службе судебных приставов перечислять в пользу кого-либо денежные средства в размере 50 процентов от суммы 155 457 272 рубля

86 копеек, приняты в целях предотвращения возможного ущерба кредиторам должника; отмена введенных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО4, как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции установили, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено. При этом обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу; введены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения исполнения итогового судебного акта по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая основание и предмет заявленного требования, суды пришли к заключению о необходимости сохранения действующих мер обеспечения, отмена которых может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А82-3304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова