АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7835/2025

28.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (АДРЕС: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий вину в совершении правонарушения признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 по делу № А19-12584/2023 в отношении гр. ФИО3 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2024 по делу № А19-12584/2023 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Управление Росреестра по Иркутской области поступило заявление гр. ФИО3 (вх. № ОГ-00323/25 от 27.02.2025) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, содержащее данные о несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев названное заявление и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области 05.03.2025 вынесено определение № 00183825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 8 ст. 28, п. 1, п. 2, ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок опубликования сведений), п. 3.1 приложения № 1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), п. 5, п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила № 367).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 02.04.2025 № 00203825, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В п. 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке, и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в, организационно-правовой форме именно коммерческой организации.

При этом ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Таким образом, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Сокращенное наименование Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, в публикациях о банкротстве должника, размещенных в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование указанной саморегулируемой организации без сокращения.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024 и № 162 (7607) от 02.09.2023 опубликованы сообщения № 38210230160, № 38210167985 о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, в которых указано сокращенное наименование данной саморегулируемой организации, а именно: Ассоциация «ДМСО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь финансовым управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2, п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 приложения № 1 Порядка ведения ЕФРСБ установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим должника ФИО1 09.02.2024 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следовательно, сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий должника ФИО1" А.В. должен был включить в ЕФРСБ не позднее 14.02.2024.

Однако, такие сведения включены в ЕФРСБ финансовым управляющим только 16.02.2024 сообщением № 13679763.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь финансовым управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную п. 1, п. 2, ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 5, п. 6 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа активов и пассивов должника; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2023 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-12584/2023 принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено дело. Следовательно, финансовое состояние должника подлежало анализу арбитражным управляющим ФИО1 за период с 21.06.2021 по 09.02.2024.

Согласно имеющемуся в материалах дела № А19-12584/2023 заявлению о признании должника банкротом, и приложенных к нему документов должник осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год. Доказательством того, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность является представленная должником в Управление одновременно с жалобой выписка по расчетному счету № <***> должника, открытому в ПАО Сбербанк России, за период с 2023 год по 2025 год. В связи с чем должнику подлежит выплата минимального прожиточного минимума.

Также из материалов дела № А19-12584/2023 и судебного акта о введении в отношении должника процедуры – реструктуризации долгов гражданина следует, что у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым подлежит выплата минимального прожиточного минимума.

Между тем, вышеуказанные сведения не отражены и не проанализированы финансовым управляющим должника ФИО1 в анализе финансового состояния должника от 09.02.2024, представленном в эту же дату в Арбитражный суд Иркутской области, следовательно, не указаны, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа активов и пассивов должника.

Также в анализе финансового состояния должника от 09.02.2024 финансовым управляющим ФИО1 указано, что должник не пополнил депозит для покрытия расходов на вознаграждение финансового управляющего.

Однако, указанное опровергается платежным поручением от 18.03.2023 № 146356.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь финансовым управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 5, п. 6 Правил № 367.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не располагал сведениями о размере заработной платы должника суд признает несостоятельным, поскольку данную информацию о получении должником денежных средств финансовый управляющий мог получит у кредитных организаций, в которых у должника открыты расчетные счета.

В отношении не отражения причин утраты платежеспособности в анализе финансового состояния должника финансовый управляющий ФИО1 пояснил, что установить их не удалось, однако это не освобождает от обязанности отразить информацию об этом в анализе финансового состояния должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь финансовым управляющим должника, заведомо зная, что своевременное и в полном объеме опубликование в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, составление анализа финансового состояния должника в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями является его обязанностями как финансового управляющего, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в нарушении неограниченного округа лиц на получение информации о ходе процедуры банкротства должника нарушил п. 8 ст. 28, п. 1, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 4 Порядка опубликования сведений, п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, п. 5, п. 6 Правил № 367, а именно:

- в сообщениях № 38210230160, № 38210167985, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024 и № 162 (7607) от 02.09.20231 о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина указал сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой является, а именно: Ассоциация «ДМСО»;

- сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.02.2024 в срок не позднее 14.02.2024 в ЕФРСБ не включил;

- в анализе финансового состояния должника от 09.02.2024, представленном в Арбитражный суд Иркутской области 09.02.2024, не указал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, результаты анализа активов и пассивов должник, и недостоверно отразил, что должник не пополнил депозит для покрытия расходов на вознаграждение финансового управляющего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, является то, что ФИО1 решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 по делу № А19-1765/2023 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в период совершения рассматриваемых правонарушений был привлечен к административной ответственности, названные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего о возможности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенных правонарушений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае допущенные финансовым управляющим нарушения не нарушают права должника и кредиторов; своими действиями (бездействием) финансовый управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, не допущено нарушения интересов участников процесса о банкротстве.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина