ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-107242/2023/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-107242/2023/ сд.1 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.03.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, с применением последствий недействительности сделок.
Определением суда от 07.10.2024 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 22.11.2024.
Определением суда от 22.11.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.11.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не исследовал дополнительные документы, представленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения.
Апелляционная жалоба принята к производству определением от 10.01.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе поддерживал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению здания с кадастровым номером 47:07:1301198:142 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301198:19, оформленную следующими сделками:
- договор купли-продажи от 08.09.2017, заключенный ФИО3 и ФИО6;
- договор купли-продажи от 26.11.2018, заключенный ФИО6 и ФИО7.
Применить последствия недействительности сделок. Вернуть в конкурсную массу должника здания с кадастровым номером 47:07:1301198:142 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301198:19.
Определением арбитражного суда от 07.10.2024 заявление о признании сделки недействительной оставлено без движения до 22.11.2024, поскольку требование заявлено об оспаривании двух сделок, при этом заявителем не доплачена государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.; также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: документы по оспариваемым сделкам.
В суд 20.11.2024 финансовым управляющим ФИО1 направлены документы во исполнение определения суда от 07.10.2024 об оставлении заявления без движения.
Посчитав, что определение от 07.10.2024 не было исполнено финансовым управляющим, документы во исполнение определения об оставлении без движения в суд не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов электронного дела следует, что 20.11.2024 в 17 час. 45 мин. финансовым управляющим направлены в суд чек по операции от 20.11.2024, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 руб. и ходатайство об истребовании у Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области материалов регистрационных дел в отношении здания с кадастровым номером 47:07:1301198:142 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301198:19, с обоснованием невозможности предоставления в суд документов по оспариваемым сделкам.
Резюмируя изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что на дату возвращения заявления, определение суда от 07.10.2024 заявителем не исполнено, истребованные документы не представлены, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем исполнены в полном объеме и в установленный этим определением срок (до 22.11.2024), а потому оснований для вынесения определения от 22.11.2024 и возврата заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции заявления финансового управляющего должника нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение от 22.11.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-107242/2023/сд.1 отменить.
Направить заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова