ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66614/2023
г. Москва Дело № А40-134855/23
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г.,
рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-134855/23
по иску ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту № 87/18 от 10.08.2018г. по состоянию на 26.12.2018г. в размере 741 258,29 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в суд с иском к ООО "АВАНГАРД" о взыскании неустойки по государственному контракту № 87/18 от 10.08.2018г. по состоянию на 26.12.2018г. в размере 741 258,29 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 (резолютивная часть 22.08.2023) по делу № А40-134855/23, взыскано с ООО "АВАНГАРД" в пользу ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" неустойку в размере 715 664 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскана с ООО "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 209 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВАНГАРД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "АВАНГАРД" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 10 августа 2018 года № 87/18 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ВАО, СВАО (далее - Контракт).
Определенный Контрактом срок поставки - 10 сентября 2018 года.
Поставка в полном объеме осуществлена 18 декабря 2018 года. Просрочка составляет 99 календарных дней.
В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Размер пени по Контракту составляет 741 258 руб. 29 коп.
28.12.2018 в адрес ответчика было направлено требование № ТЦ-08-2580/20.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 330, 506 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; при этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки неверно применены размеры ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем, был сделан перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных почтовых чеков по отправке претензии (которая датирована 28.12.2018г.) в адрес ответчика установить дату отправления и отправителя не представляется возможным, т.к. они относятся к иным различным отправлениям. Таким образом, начиная отсчет от даты, указанной в самой претензии, + 5 дней на пробег почты + 15 дней на ответ, т.к. согласно п. 11.3.1 Госконтракта № 87/18 от 10.08.18 г. срок для ответа на претензию составляет 15 календарных дней; то срок исковой давности начинает течь с 17.01.2019 г. и заканчивается 17.01.2022 г.
Согласно части 1 статьи 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд не представлены допустимые документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о пропуске срока исковой давности истцом на обращение с настоящим исковым заявлением.
С ходатайством об истребовании необходимых доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-134855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина