г. Владимир
09 августа 2023 года Дело № А43-27467/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-27467/2022, принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 391 000 руб. 00 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик, АО «Россети Центр и Приволжье) о взыскании 391 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).
Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела без его участия, что было указано непосредственно в просительной части искового заявления, а арбитражный суд первой инстанции не признавал явку заявителя обязательной.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
АО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы, активности в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В мотивировочной части обжалуемого определения суд сослался на неявку истца в судебные заседания, неисполнение истцом определений суда от 06.03.2023, 10.04.2023.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении просил рассмотреть исковые требования без своего участия.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанному ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца оценки не дал, хотя истец просил провести в его отсутствие не конкретное судебное заседание, а рассмотреть иск.
При обращении в суд Общество конкретно и определенно сформулировало предъявляемые к ответчику требования.
Неисполнение определений суда от 06.03.2023, 10.04.2023 в части непредоставления позиции на ходатайства ответчика само по себе не свидетельствует о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору. Непредставление истцом возражений на доводы ответчика влечет иные правовые последствия для лица, обратившегося за защитой нарушенного права и не исполнившего обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, а значит не может быть признано достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что определения о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения каких-либо требований об обязательной явке представителя ПАО СК «Росгострах» не содержат.
Соответственно, если истец повторно не явился в судебное заседание, заявив при обращении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.
Кроме того, на заинтересованность ПАО СК «Росгострах» в рассмотрении настоящего спора указывают и его дальнейшие процессуальные действия по обжалованию принятого судом первой инстанции определения в апелляционном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса заявителя к объекту спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгострах» без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.06.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-27467/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.
Направить вопрос о рассмотрении дела №А43-27467/2022 по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Взыскать с акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Ю.В. Протасов