ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года Дело № А56-99647/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7320/2025) акционерного общества «Пассажирская Компания «Сахалин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-99647/2024, принятое
по иску обществу с ограниченной ответственностью «Виоланта Индастриз» к акционерному обществу «Пассажирская Компания «Сахалин»
об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Виоланта Индастриз» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пассажирская Компания «Сахалин» (далее – ответчик, АО «ПСК») с требованием об обязании предоставить истцу доступ (или удаленный доступ) к автоматической камере хранения VIOLANTA, поставленной АО «ПКС» по договору от 15.06.2023 года № 1506/2023/251- ПКС/23 для проведения гарантийного обслуживания в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в силу судебного решения, признав действия АО «ПКС» по непредставлению доступа для проведения гарантийного обслуживания незаконными.
Решением от 06.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставщиком было произведено более 5 попыток настройки и доработки оборудования, после которых работоспособность не восстановлена, оборудование работает с ошибками как механического, так и программного характера. Поскольку неоднократные попытки настроить и/или доработать поставленное поставщиком оборудование не привели к его бесперебойной работе, покупатель обратился в экспертное учреждение для
проведения экспертизы по качеству оборудования, по результатам которого выявлено, что оборудование находится в неисправном состоянии и непригодно для удовлетворения потребностей с учетом его назначения.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПСК" (Покупатель) и ООО "ВИОЛАНТА ИНДАСТРИЗ" (Поставщик) заключен договор от 15.06.2023 № 1506/2023/251-ПКС/23 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик поставил Покупателю автоматическую камеру хранения VIOLANTA (39 шкафов, 149 ячеек) (далее - АКХ).
Цена Договора составила 7 606 400,40 руб. (п. 2.1).
Согласно акту ввода в эксплуатацию от 18.12.2023 года работы по установке, монтажу, сборке и вводу в эксплуатацию автоматической камеры были приняты и оплачены Покупателем.
19.03.2024 АО "ПКС" обратилось к ООО "Виоланта Индастриз" с претензией N 820/ПКС, в которой требовало произвести замену поставленной камеры хранения на оборудование надлежащего качества либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.
В ответ на претензию ООО "Виоланта Индастриз" неоднократно обращалось с ответными претензиями о представлении доступа к автоматической камере хранения (что подтверждается письмами в адрес Ответчика) с целью проведения гарантийного обслуживания. Однако, представителю Поставщика не был предоставлен доступ к камере хранения.
Согласно пункту 5.4. Договора гарантийный срок на эксплуатацию Товара составляет не менее 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные комплектующие станут непригодными для использования по вине Поставщика, Поставщик обеспечивает за свой счет гарантийный ремонт или замену Товара, его комплектующих.
В соответствии с пунктом 5.5. при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации Товара несоответствие его качеству, технической или эксплуатационной документации, его неисправностей, Покупатель уведомляет об этом Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, приглашает Поставщика для составления акта. В случае неявки Поставщика для составления акта в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт составляется без участия Поставщика.
По условию пункта 5.6 Договора Гарантийный ремонт или замена Товара, его отдельных комплектующих производится в течение срока, согласованного сторонами, либо в срок, не превышающий срок, установленный для выполнения подобных работ, услуг.
Согласно доводам истца, не предоставляя доступ Поставщику для проведения гарантийного обслуживания, Покупатель нарушает условия договора, что может привести к убыткам на стороне Поставщика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,
предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условию пункта 5.4 Договора Гарантийный срок на эксплуатацию Товара составляет не менее 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товар или его отдельные комплектующие станут непригодными для использования по вине Поставщика, Поставщик обеспечивает за свой счет гарантийный ремонт или замену Товара, его комплектующих.
18.12.2023 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации Товара несоответствие его качеству, технической или эксплуатационной документации, его неисправностей, Покупатель уведомляет об этом Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, приглашает Поставщика для составления акта. В случае неявки Поставщика для составления акта в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт составляется без участия Поставщика.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на заключение эксперта ООО "Компьютерный союз" по вопросу возможности дальнейшего использования АКХ в производственной деятельности ответчика, согласно которому АКХ находится в неисправном состоянии и не пригодно для текущего использования по назначению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является не исследование качества поставленного товара, а обеспечение возможности исполнения Поставщиком обязательств по выполнению, предусмотренного Договором, гарантийного ремонта АКХ.
Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием доступа для гарантийного обслуживания (представлены в материалы дела):
1.от 30.07.2024 с доказательством отправки. 2.от 16.08.2024 с доказательством отправки. 3. от 21.08.2024 с доказательством отправки. 4. от 23.08.2024 с доказательством отправки. 5. от 27.08.2024 с доказательством отправки.
6. от 03.09.2024 с доказательством отправки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем доказательств невозможности исполнения обязательства по обеспечению истцу возможности доступа к автоматической камере хранения VIOLANTA, поставленной истцом по договору от 15.06.2023 № 1506/2023/251-ПКС/23, в материалы дела не представлено.
Поскольку в нарушение договора покупателем не предоставлен поставщику доступ к оборудованию для проведения гарантийного обслуживания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-99647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева