Решение по делу № А82-14794/2024 от 29.12.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 08.12.2025 г.)

г. Ярославль Дело № А82-14794/2024

29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182070.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2025, от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРС» о взыскании 187 735 руб. 20 коп., в том числе 174 800 руб. задолженность по договору поставки, 12 935 руб. 20 коп. штраф, о продолжении начисления штрафа по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требования истец указал, что по заявке покупателя произвел поставку товара, товар принять ответчиком не оплачен, в части возвращен со ссылкой на производственный брак, истец просит взыскать стоимость поставленного товара, указывает на необоснованность возврата товара.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что по условиям Договора от 24 мая 2024г. поставщик поставил запасные части, а именно: К-т гильза, поршень составной 651-1004005-10 -6шт. ООО «ТРС» в адрес ООО «Прометей» было направлено письмо с указанием на производственный брак товара, запасные части: к-т гильза, поршень составной 651-1004005-10 -6шт., возвращены поставщику. В процессе установки и использования запасных частей Покупателем было обнаружено, что при пробеге меньше 200 км, после ремонта, во время движения автомобиля, из выхлопной трубы появился белый дым, а затем со стороны двигателя появился громкий металлический стук, по частоте совпадающий с оборотами двигателя. После этого водитель заглушил двигатель и вызвал эвакуатор, который доставил машину в сервис. В результате разборки и дефектовки двигателя, были обнаружены повреждения (трещины, задиры) поршней в 1, 4 и 6 цилиндрах, а так же повреждения гильзы 1 цилиндра (задиры). Характер повреждений указывает на то, что в этих цилиндрах либо не был соблюден требуемый тепловой зазор между поршнем и гильзой, либо не выдержана необходимая геометрия юбки поршня. Считает, что недостатки товара относятся к производственному браку. Указывает, что факт был удостоверен актом дефектовки от "04" июня 2024 года.

Истец на возражения ответчика в ходе судебного рассмотрения спора пояснял, что срок оплаты товара наступил 06 июня 2024 года, однако покупатель оплату товара не произвёл, акт дефектовки от 04 июня 2024 года к претензии не приобщил. Покупатель при обнаружении недостатка Товара не уведомил Покупателя, не вызвал последнего на осмотр, не привлёк специализированную организацию для составления акта. Недостатки были выявлены лишь в отношении «комплект гильза, поршень составной 651-1004005-1- в количестве 6 штук». В УПД № 375 от 24.05.2024 г. стоимость указанного комплекта составляет 102 000 рублей. При этом Ответчик также не оплатил другие товары на общую сумму 72 800 рублей, переданные по УПД № 375 от 24.05.2024 г., к качеству которых Ответчик претензий не предъявлял. Указывает, что товары, переданные ответчику по УПД № 375 от 24.05.2024 г. на общую сумму 174 800 рублей не оплачены. Покупатель направил спорный комплект в адрес Поставщика транспортной компанией для проведения проверки. Поставщик принял товар к проверке, провёл диагностику и установил, что недостатки товара обусловлены несоблюдением покупателем технологии ремонта при их замене, изначально указанный комплект передавался исправным, по всем параметрам товар находится в допусках, таким образом, отказ от товара признал необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать сумму задолженности в размере 72 800 руб., штраф в размере 7 280 руб., 102 000 руб. в возмещение убытков, 50 000 руб. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2025 г. до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью «ТРС» /Покупатель/ заключен договор на поставку товара № 516/23, согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.3 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для транспортных средств и самоходной техники, именуемые в дальнейшем Товар. Количество, номенклатура и цена Товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата Товара производится Покупателем не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после отгрузки Товара в адрес Покупателя. В случае задержки оплаты по вине Покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы УПД, по которому возникла просрочка.

Во исполнение условий договора 24.05.2024 г. истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № 375.

Товар ответчиком принят, не оплачен.

Ответчик направил в адрес истца претензию, указал на некачественность товара, полагает, что недостатки товара относятся к производственному браку, ссылается на акт дефектовки oт "04" июня 2024 года, частично товар возвратил.

25.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 193, потребовав оплаты задолженности за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами – УПД № 375 от 24.05.2024 г. на сумму 174 800 руб.

Ответчик заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара, полагает, товар оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Возражения ответчика основаны на ненадлежащем качестве части поставленных товаров (к-т гильза, поршень составной 65 1 -1004005-10 в количестве 6шт.), ответчик ссылается на Акт дефектовки от 04.06.2024г., полагает, что оплате товары не подлежат.

Истец с возражениями ответчика не согласился.

Спор между сторонами возник по вопросу качества поставленного товара.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика в части ненадлежащего качества поставляемого товара судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта в отношении 6 групп объектов по результатам проведенного исследования сделаны выводы об отсутствии дефектов на части деталей, о наличии на деталях незначительных следов эксплуатации. Причинами дефектов названы: ненадлежащая фильтрация масла и воздуха, механические примеси в топливе, недостаток смазки и/или чрезмерно большая нагрузка, температуры и скорости скольжения, демонтаж в процессе разборки.

Дефектов производственного характера на деталях экспертом не выявлено.

Суд учитывает, что однозначный вывод о наличии дефектов не содержится и в Акте дефектовки от 04.06.2024г., в котором зафиксировано, что при подразборе ДВС было обнаружено разрушение поршня 1-го цилиндра. Каких-либо выводов о причинах разрушения, о некачественности поставленных истцом деталей в акте не содержится. При этом на проведение осмотра истец не вызывался.

Оценив доводы истца, ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказана поставка некачественного товара, наличие недостатков товара, имеющихся на момент приемки, из материалов дела не следуют, в связи с чем возражения ответчика отклонены судом в полном объеме. Возврат товара произведен ответчиком необоснованно, после эксплуатации товара, исключающей дальнейшую его реализацию, что установлено заключением судебного эксперта.

Требования истца о взыскании стоимости товара в размере 174 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку оплаты товара.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора в случае задержки оплаты по вине Покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы УПД, по которому возникла просрочка.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании штрафа, неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора.

По расчету истца сумма штрафа составляет 7 280 руб. за период с 07.06.2024 г. по 08.09.2025 г.

Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В заявленном истцом размере сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату проведения судебной экспертизы, которая назначалась в рамках рассмотрения настоящего дела, проведение которой поручено ИП ФИО2 в размере 50 000 руб., размер расходов подтверждает

платежным поручением № 123 от 19.03.2025 г.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей (платежное поручение № 123 от 19.03.2025 г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2025 г. денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб. является судебными издержками истца, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 12/08 от 12.08.2024 г., платежным поручением № 10 от 19.08.2024 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя относятся на ответчика, в излишне уплаченной сумме госпошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 800 руб. долга, 7 280 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 462 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 15. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова