АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

26.10.2023 Дело № А62-10962/2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к директору ООО «Технеруд» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

из материалов административного дела следует, что в действиях (бездействиях) директора ООО «Технеруд» ФИО1 выявлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая в г. Вязьма, регистрационный № А04-21607-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: <...> III класс опасности, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности по адресу: <...> чем нарушено требование пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Место совершения административного правонарушения: 215113, Смоленская область, м.р-н Вяземский, г.п. Вяземское, <...> зд. 61 А.

Время, дата совершения административного правонарушения: 15 часов 00 минут, 18 августа 2023 года.

29.09.2023 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-Р-201-26-Пр/046-2023 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика вину не оспорила, ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалась, заявила ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на следующее.

Правонарушение допущено вследствие длительности процедуры лицензирования опасного производственного объекта - Сети газоснабжения, расположенного по адресу: <...>.

Лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта: Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая в г. Вязьма, регистрационный № А04-21607- 0001, III класс опасности, расположенный по адресу: <...> выдана ООО «Технеруд» 5 сентября 2023 № Л057-00109- 67/00675685, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236701104242 от 05.09.2023.

Таким образом, на момент составления протокола правонарушение было устранено.

ООО «Технеруд» заключались договоры обязательного страхования опасного объекта, что подтверждается страховыми полисами от 18.08.2022 на период с 19.08.2022 по 18.08.2023 и от 30.06.2023 на период с 19.08.2023 по 18.08.2024.

09.01.2023 между ООО «Технеруд» в лице директора ФИО1 и Акционерным обществом «Газпром газораспределение Смоленск» заключен договор на техническое обслуживание опасного объекта.

Выездная оценка соискателя лицензии подтвердила соответствие ООО «Технеруд» лицензионным требованиям, и 05.09.2023 обществу была выдана лицензия.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражала против применения к директору общества статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях ООО «Технеруд» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано, не оспаривается.

Требование о привлечении директора к административной ответственности предъявлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд находит основания для применения в отношении директора положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнута установлением вины лица, составлением протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ранее в ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ директор не привлекалась, вину не оспорила, на дату составления протокола правонарушение устранено, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд пришел к выводу о признании допущенного директором нарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления о привлечении директора ООО «Технеруд» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить директора ООО «Технеруд» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева