ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
20 мая 2025 года
Дело № А83-622/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,
с участием представителей посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Мидея» – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, ФИО3, директор, от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.04.2025 № 21/35-н/21-2025-3-259, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидея» на определение Арбитражного суда Республики Крым 26.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-622/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидея» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мидея» (далее – ООО «Мидея», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее – Управление) от 15.01.2025 по делу № 082/06/106-3180/2024 о признании жалобы ООО «Мидея» необоснованной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО4.
В целях обеспечения заявленного требования 24.02.2025 заявителем подано ходатайство о применении мер обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления по делу № 082/06/106-3180/2024 от 15.01.2025 и установления запрета на исполнение государственного контракта по результатам проведения закупочной процедуры с реестровым номером № 0175200000424001416, заключенного между заказчиком, ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и подрядчиком, ИП ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Мидея» о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер привело к неблагоприятным последствиям для заявителя, а также в случае удовлетворения требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по делу № 082/06/106-3180/2024 от 15.01.2025 о признании жалобы ООО «Мидея» необоснованной, то есть, спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на исполнение государственного контракта по результатам проведения закупочной процедуры. Таким образом, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.
В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к завершению исполнения контракта и как следствие неблагоприятным последствиям для сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения закупочной процедуры с реестровым номером 0175200000424001416, между ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и ИП ФИО4 20.01.2025 заключен контракт №1910206500325000033.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) контракт уже исполнен, что свидетельствуют о невозможности на сегодняшний день принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества; приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидея» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Кузнякова